АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-92185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Балабанова О.В. - дов. от 04.05.2016, Федотов И.Г. - приказ в„– 1 от 02.01.2015
от ответчика Крутиков К.С. - дов. в„– 3/15 от 14.12.2015
рассмотрев 21.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "З.О.Ф."
на постановление от 22.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "З.О.Ф."
к МУП Истринского района "Юбилейный"
о взыскании задолженности, процентов

установил:

ООО "З.О.Ф." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Истринского муниципального района "Юбилейный" (далее - ответчик) о взыскании 7 120 646,56 руб., в том числе 6 738 640 руб. - сумму основного долга и 382 006,56 руб. - сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ; о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, а также государственную пошлину в размере 58 603 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 120 646, 56 руб., в том числе задолженность по договору поставки 6 738 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 006,56 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятого постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой, со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возражал, по основаниям, изложенным в судебном акте.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 01.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной договором.
Поставка продукции осуществляется в течение десяти дней с момента получения заявки от покупателя (п. 3.1 договора).
Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение трех месяцев со дня поставки товара покупателю (п. 4.3 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, основываясь на представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, пришел к выводу, что факт наличия задолженности установлен, доказательств оплаты не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", указал, что факт поставки не подтвержден материалами дела, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим поставку.
Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела обе судебные инстанции допустили нарушения процессуального закона, которые могли привести к принятию неправильного решения.
Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.
В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ устанавливает обязанность оплаты товара.
Таким образом, исходя из указанных норм в предмет доказывания по делу входят: факт поставки истцом ответчику продукции; факт получения ответчиком от истца продукции; факт оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался только на акт сверки взаимных расчетов.
Отменяя этот судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что одного акта для подтверждения поставки недостаточно.
Кассационная инстанция полагает, что обе судебные инстанции не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки доказательствам, имеющимся в деле, не обеспечили условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Из искового заявления усматривается, что в качестве подтверждения поставки в приложении истец ссылается, в том числе, на накладные.
Документы поступили в суд в электронном виде, однако в материалах дела отсутствуют, акта об отсутствии их в приложении также не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик, возражая против получения товара, ссылался на отсутствие в деле документов, подтверждающих возникновение задолженности.
Это обстоятельство явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований.
Между тем, вывод апелляционного суда противоречит материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, по каким товарным накладным осуществлял поставку, ссылался на них в приложении, с сопроводительным письмом направлял их в апелляционную инстанцию.
Документы поступили в суд 14.03.2016, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 60), однако в нарушение ст. 271 АПК РФ не были оценены судом апелляционной инстанции, более того, после вынесения постановления - 01.04.2016 возвращены истцу отдельным письмом.
Возражая против получения товара, ответчик утверждал, что документы были сфальсифицированы.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ это заявление не проверялось.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, на основании полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств, с применением подлежащих применению правовых норм принять по делу соответствующее решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А41-92185/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------