АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-40194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Артюшкина Алексея Васильевича, Дегтяревой Марины Николаевны: Останин А.А. по доверенности от 22 июля 2015 года,
от Дегтяревой Марины Николаевны: Ефимова Ю.В. по доверенности от 04 марта 2016 года,
от Савилина Андрея Михайловича, Юдина Павла Александровича: Ефимова Ю.В. по доверенности от 04 марта 2016 года,
от конкурсного управляющего ООО "Митра": Ефименко В.И. по доверенности от 04 апреля 2016 года,
от ЗАО "Компания АКС": Богомолов А.А. по доверенности от 07 сентября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2016 года кассационные жалобы Артюшкина Алексея Васильевича, Дегтяревой Марины Николаевны, Савилина Андрея Михайловича, Юдина Павла Александровича
на определение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой, С.А. Назаровой,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Митра" и Артюшкиным Алексеем Васильевичем, Дегтяревой Мариной Николаевной, Савилиным Андреем Михайловичем, Юдиным Павлом Александровичем,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Митра",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Митра" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв. м) от 11 июня 2013 года, заключенного между ООО "Митра" и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиной А.М., Юдиным П.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
При этом, суд квалифицировал оспариваемую сделку как подозрительную, совершенную в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с неравноценным встречным исполнением обязательств.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Артюшкин А.В., Дегтярева М.Н., Савилин А.М., Юдин П.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 14 июля 2015 года и постановление от 18 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В обоснование жалобы заявители сослались на то, что приговором Лефортовского районного суда от 09 декабря 2015 года по уголовному делу в„– 1-293/2015 установлено, что Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиным А.М. и Юдиным П.А. по договору купли-продажи от 11 июня 2013 года были исполнены обязательства по оплате имущества в размере 102 000 000 руб. По мнению заявителей кассационной жалобы, данный приговор имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.
Жалоба также мотивирована тем, что Нагатинский районный суд в решении от 24 ноября 2014 года по делу в„– 2-7212/14 указал на то, что реальная цена спорного нежилого здания составляет 102 000 000 руб., что опровергает довод о продаже помещения по явно заниженной цене.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ЗАО "Компания АКС" также возражал против доводов кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 июля 2015 года и постановления от 18 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 июня 2013 года ООО "Митра" (продавец) в лице генерального директора Зайнабутдиновой Г.А. произвело отчуждение активов общества - недвижимого имущества (нежилого здания) находящегося по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14 по договору купли продажи недвижимого имущества, заключенному между должником и Артюшкиным А.В., Дегтяревой М.Н., Савилиной А.М., Юдиным П.А. (далее покупатели).
Согласно данному договору продавец передает объект недвижимости находящийся по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14, с кадастровым номером: 29334, общей площадью 1244, 8 кв. м покупателям в общую долевую собственность (в равных долях), а покупатели обязуются уплатить за него 24 000 000 руб., по 6 000 000 руб. каждый.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, причинила вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценность встречного исполнения имеет место в тех случаях, когда цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Установив, что оспариваемый договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 11 июня 2013 года составляет 101 576 616 руб., а на дату регистрации сделки 03 июля 2013 года составляет 102 337 897 руб., что превышает стоимость недвижимого имущества указанную в оспариваемом договоре и уплаченную покупателями более чем в 4 раза, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и может быть расценена как нарушающая права и охраняемые законом интересы должника.
При этом, суд обоснованно отметил, что заявители не представили в материалы дела надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения, что ООО "Митра" получило от покупателей денежные средства, кроме перечисленных 19 июня 2013 года на расчетный счет в„– 40702810101000002531 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" денежных средств в размере 24 000 000 руб. в рамках исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи.
Конкурсным управляющим должника доказан тот факт, что цена реализации недвижимого имущества в рамках заключенного 11 июня 2013 года договора купли-продажи составляет 24 000 000 руб., и фактически согласно выписке с расчетного счета ООО "Митра" расчеты по договору были произведены между ООО "Митра" и индивидуальными предпринимателями Юдиным П.А., Савилиным А.М., Дегтяревой М.Н., Артюшкиным А.В., и денежные средства поступившие 19 июня 2013 года на расчетный счет ООО "Митра" в размере 24 000 000 руб. являются окончательным расчетом по вышеуказанному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что приговор Лефортовского районного суда от 09 декабря 2015 года по уголовному делу в„– 1-293/2015 и решение Нагатинского районного суда от 24 ноября 2014 года по делу в„– 2-7212/14 имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, так как они не содержат выводов относительно получения ООО "Митра" рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в полном объеме.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-40194/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Артюшкина Алексея Васильевича, Дегтяревой Марины Николаевны, Савилина Андрея Михайловича, Юдина Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------