АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-162692/2015

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 ноября 2015 года,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2016 года,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по делу в„– А40-162692/2015 по иску
ООО "Стройэнергосервис" (ОГРН: 1052600757835)
к АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ОГРН: 1067760541859)
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - истец, ООО "Стройэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (далее - ответчик, АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети") о взыскании 1 085 000 рублей задолженности, 88 970 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение оставлено без изменения.
АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство ответчика удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, 01.03.2013 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор складского хранения в„– 19437 (далее - договор), а 21.12.2013 - дополнительное соглашение в„– 1 к нему, по условиям которых хранитель обязался за ежемесячное вознаграждение оказывать поклажедателю услуги хранения материалов и оборудования, принимаемых на основании актов оказанных услуг.
Хранение производилось на открытой площадке и помещении склада по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, Промзона 2, ул. Промышленная, и ежемесячно оформлялось актами оказанных услуг и замера фактически занимаемых площадей с участием обеих сторон.
Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 1.6., 1.7., 1.8. договора.
В обоснование иска ООО "Стройэнергосервис" ссылалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг хранения в установленные договором сроки, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 085 000 рублей.
Поскольку претензия об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, ООО "Стройэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании 1 085 000 рублей задолженности, также начислив предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 88 970 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов о доказанности факта оказания услуг хранения и отсутствия их оплаты, и, как следствие, о правомерности иска, основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, актов замера фактически занимаемой площади, акта оказанных услуг в совокупности с другими доказательствами.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При этом, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что выводы судов о применении норм права и выводы по обстоятельствам дела, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведен только довод о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, что выражено в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу при наличии заблаговременного поданных возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие.
Эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Заявитель, указывая на нарушение судом первой инстанции положений названной выше нормы процессуального права, не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик. Ссылки на доказательства, опровергающие факт оказания услуг, либо подтверждающие их оплату, размер задолженности, в кассационной жалобе отсутствуют. Следовательно, оснований полагать, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика могло привести к принятию неправильного решения, постановления, отсутствуют.
Судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае таких оснований не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-162692/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------