АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-8930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Орвил" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
ООО "ДНА Медиа" - представитель не явился, извещен,
от третьих лиц:
ООО "Проект Дельта" - представитель не явился, извещен,
ООО "Олимп+" - представитель не явился, извещен,
ООО "ОптСтандарт" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
по иску ООО "Орвил" (ОГРН 5147746281425)
к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1025004649790),
ООО "ДНА Медиа" (ОГРН 1127746140906),
третьи лица: ООО "Проект Дельта" (ОГРН 1147746718096),
ООО "Олимп+" (ОГРН 1137746455252),
ООО "ОптСтандарт" (ОГРН 1137746397590)
о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орвил" (далее - ООО "Орвил", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация Павлово-Посадского муниципального района, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" (далее - ООО "ДНА Медиа", ответчик) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту в„– 7, а также заключенного по результатам проведенного аукциона договора в„– 296 от 26.12.2014 г. с лицом, выигравшим торги, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект Дельта" (далее - ООО "Проект Дельта"), общество с ограниченной ответственностью "Олимп+" (далее - ООО "Олимп+") и общество с ограниченной ответственностью "ОптСтандарт" (далее - ООО "ОптСтандарт").
Решением от 31.03.2016 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части признания недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту в„– 7 и договора в„– 296 от 26.12.2014 г. В части требований о применении последствий недействительности договора в„– 296 от 26.12.2014 г. отказано.
Постановлением от 29.06.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДНА Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО "Орвил" Клениной Н.В. в жалобе, поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, а также в заявке на участие в открытом конкурсе по лотам в„– 6, 7, 8, 9.
ООО "Орвил", Администрация Павлово-Посадского муниципального района, ООО "ДНА Медиа", ООО "Проект Дельта", ООО "Олимп+" и ООО "ОптСтандарт", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией муниципального района организован и проведен аукцион на право заключения договора по лоту в„– 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области.
По итогам проведенного аукциона в соответствии с протоколом в„– 1 от 25.12.2014 г. победителем аукциона на право заключения договора по лоту в„– 7 признано ООО "ДНА Медиа", с которым как с лицом, выигравшим данные торги, Администрацией Павлово-Посадского муниципального района заключен договор в„– 296 от 26.12.2014 г.
Ссылаясь на нарушения, допущенные Администрацией муниципального района при проведении аукциона на право заключения договора по лоту в„– 7, в результате которых истцу было отказано в допуске к участию в названном аукционе, ООО "Орвил" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора по лоту в„– 7 и заключенного по его итогам между ответчиками договора, а также применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В Пункте 5 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 г. в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 г. в„– 38-ФЗ) и гражданского законодательства, то есть на основании проводимых торгов, форма проведения которых устанавливается представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. в„– 38-ФЗ).
Форма, порядок подготовки и проведения торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяется Положением о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области в„– 762/87 от 01.08.2014 г. (п. 1.2 Положения о проведении аукциона).
Общие требования к порядку заключения договора на торгах, организации и проведения торгов установлены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы законодательства не устанавливают специальных требований к порядку проведения торгов, предметом которых является заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности, а равно к организации и порядку проведения торгов.
При этом органам местного самоуправления и их должностным лицам запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при проведении торгов - часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", а сами муниципальные правовые акты не должны противоречить действующему федеральному законодательству и законодательству Московской области - часть 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, как правильно установлено судами, правила проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций определяются гражданским законодательством, законодательством о рекламе, антимонопольным законодательством, специализированным муниципальным нормативным правовым актом и документацией об аукционе.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.1 Положения о проведении аукциона в открытом аукционе может участвовать любое лицо.
Из пунктов 7.1 - 7.3 Положения о проведении аукциона следует, что для участия в аукционе заявителем подается заявка установленной формы и содержания.
Согласно пункту 7.4 Положения о проведении аукциона заявка подается в запечатанном конверте, скрепленном печатью заявителя (для юридического лица), и подписывается заявителем или лицом, которое вправе действовать от его имени. Аналогичные требования содержатся и в аукционной документации (п. 5.4).
Пункт 5.5 Положения о проведении аукциона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в частности в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям извещения о проведении аукциона (пп. 5 п. 5.5 Положения о проведении аукциона).
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что в нарушение установленной процедуры организации и проведения открытого аукциона 23.12.2014 г. аукционной комиссией было принято решение, оформленное Протоколом в„– 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по лоту в„– 7 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово-Посадском муниципальном районе Московской области, в соответствии с которым ООО "Орвил" не было допущено к участию в аукционе со ссылкой на несоответствие поданной истцом заявки пункту 7.4 аукционной документации, поскольку печать и подпись не проставлены на оборотной стороне конверта на месте склейки.
Между тем, Положение о проведении торгов и аукционная документация не содержат указания на место, на котором должна быть проставлена печать, а в протоколе в„– 1 от 23.12.2014 г. рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора по лоту в„– 7 отсутствовали указания на основание, предусмотренное пунктом 5.5 Положения об аукционе, по которому ООО "Орвил" не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.
По результатам проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области проверки по жалобе ООО "Орвил", установлено, что на конверте имелась печать ООО "Орвил" и подпись заявителя.
Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.01.2015 г. признан необоснованным отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Орвил".
Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в установленном законом порядке не оспорено.
При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив, что нарушение правил проведения торгов, установленных законом, выразившееся в необоснованном ограничении доступа истца к участию в торгах (исключением из числа участников открытого аукциона) нарушило права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишило истца законного права участвовать в данных торгах в соответствии с установленными правилами и конкурировать с другими участниками, в том числе с победителем торгов, на равных условиях, пришли к выводу о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора по лоту в„– 7 и заключенного по его результатам с лицом, выигравшим торги, договора в„– 296 от 26.12.2014 г.
Требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, включая возврат Администрацией Павлово-Посадского муниципального района в полном объеме платы по оспариваемому договору, а также аннулирования (отмены) разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных на основании договора, правомерно оставлены судами без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемой сделки.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации подписи генерального директора ООО "Орвил" Клениной Н.В., выполненной в жалобе, поданной в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, а также в заявке на участие в открытом конкурсе по лотам в„– 6, 7, 8, 9, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что документы, указанные ответчиком в заявлении о фальсификации, истцом в материалы дела не представлены, истец не ссылался на них, как на доказательства в обоснования своих исковых требований, и как правильно указал суд, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области постановление от 29 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-8930/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНА Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------