АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-62341/16-182-527

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг") - Мишин Р.Н. по дов. б/н от 28.12.2015;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ООО "Агро С+") - неявка, извещено, индивидуального предпринимателя Уколовой Елены Алексеевны (ИП Уколова Е.А.) - неявка, извещена;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истца)
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
и на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Агро С+", ИП Уколовой Е.А.
о взыскании задолженности и пени,

установил:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро С+", ИП Уколовой Е.А. (с учетом определения от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-198470/15-182-1639 о выделении требований в отдельное производство) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО "Росагролизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 в размере 61 058 руб. 00 коп. за период с 23 декабря 2011 года по 15 сентября 2015 года, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 20 214 руб. 99 коп. за период с 23 сентября 2011 года по 15 сентября 2015 года, всего 81 272 руб. 99 коп.; задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 в размере 243 278 руб. 05 коп. за период с 15 января 2012 года по 15 сентября 2015 года, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 66 677 руб. 69 коп. за период с 15 января 2012 года по 15 сентября 2015 года, всего 309 955 руб. 74 коп.
Решением от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-62341/2016, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-62341/16-182-527 поступила кассационная жалоба от истца (АО "Росагролизинг"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Ответчики - ООО "Агро С+", ИП Уколова Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца, явившемуся в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, истец - АО "Росагролизинг" указывает, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судом был сделан вывод о недоказанности заключения спорных договоров финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 и от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 с ООО "Агро С+". Однако, как обращает внимание истец, данный вывод не соответствует материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Так, истец указывает, что дополнительными соглашениями в„– 1 от 23 сентября 2009 года к договору финансовой (аренды) лизинга от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 и в„– 1 от 15 октября 2009 года к договору финансовой (аренды) лизинга от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256, заключенными между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", стороны согласовали все существенные условия договора, такие как предмет договора, размер лизинговых платежей и график их внесения. При этом, как обращает внимание истец, платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 и от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 вносились ООО "Агро С+", что по мнению кассатора, свидетельствует о принятии исполнения обязательств по договорам лизинга ООО "Агро С+". По мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств, а именно упомянутых дополнительных соглашений к договорам лизинга, актов приема-передачи имущества в лизинг, следует, что фактически имущество передано во владение ООО "Агро С+", которое выполняло обязательства лизингополучателя по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 и от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256. В силу этого, истец полагает, что ООО "Агро С+" является лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 и от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 и, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу в„– А40-62341/16-182-527.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время - АО "Росагролизинг"; лизингодатель) и ИП Уколовой Е.А. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 (л.д. 95-102 т. 1) и от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 (л.д. 82-90 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дали надлежащую правовую оценку доводам истца, приведенным им в обоснование заявленных исковых требований.
Так в материалы дела представлен договор поручительства в„– 1ДП/АКМ-7156, 7256 от 17 июня 2009 года, заключенный между ИП Уколовой Е.А. (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время - АО "Росагролизинг"; кредитор). Согласно п. 1.1 договора поручительства в„– 1ДП/АКМ-7156, 7256 от 17 июня 2009 года поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО "Агро С+") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 и от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256, а также уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.
Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения между ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время - АО "Росагролизинг"; лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) и акты приема-передачи:
- дополнительное соглашение в„– 1 от 23 сентября 2009 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 (л.д. 91-93 т. 1), акт приема-передачи в лизинг от 23 сентября 2009 года по указанному договору (л.д. 105 т. 1);
- дополнительное соглашение в„– 1 от 15 октября 2009 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 (л.д. 91-93 т. 1), акт приема-передачи в лизинг от 15 октября 2009 года по указанному договору (л.д. 94 т. 1).
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суды дают квалификацию спорным правоотношениям, возникшим из:
- договора поручительства в„– 1ДП/АКМ-7156, 7256 от 17 июня 2009 года между ИП Уколовой Е.А. (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (в настоящее время - АО "Росагролизинг"; кредитор);
- дополнительных соглашений в„– 1 от 15 октября 2009 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256, в„– 1 от 23 сентября 2009 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" (лизингополучатель);
- актов приема-передачи в лизинг от 15 октября 2009 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 и от 23 сентября 2009 года к договору финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156.
В силу изложенного, без правовой оценки указанных обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не может признать обоснованными следующие выводы:
- вывод суда первой инстанции о том, что "истцом не представлено доказательств того, что перевод долга лизингополучателя по договорам лизинга от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 согласован с лизингодателем, таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно о солидарном взыскании суммы долга и пени с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет"." (стр. 5 решения суда первой инстанции);
- вывод суда апелляционной инстанции о том, что "отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что перевод долга лизингополучателя по договорам лизинга от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 согласован с лизингодателем, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, именно: о солидарном взыскании суммы долга и пени с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет"." (стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции);
- вывод суда апелляционной инстанции о том, что "доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства принятия на себя прав и обязанностей ООО "Агро С+" доказывается дополнительным соглашением, подлежат отклонению, поскольку указанные дополнительные соглашения подписаны между истцом и ответчиком 1, без письменного согласия ответчика 2, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и фактически представленным в материалы дела доказательствам" (стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции; где ответчик 1 - ООО "Агро С+", ответчик 2 - ИП Уколова Е.А.).
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что с учетом определения от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-198470/15-182-1639 о выделении требований в отдельное производство (исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет", а также исковые требования АО "Росагролизинг" к ООО "Агро С+", ИП Уколовой Е.А. были выделены в отдельные производства - л.д. 2 оборот т. 1), в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано опечаткой указание как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актов на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании суммы долга и пени с ООО "Агро С+" и ООО "Рассвет". В то время как по настоящему делу в„– А40-62341/16-182-527 истцом - АО "Росагролизинг" заявлены исковые требования к ООО "Агро С+", ИП Уколовой Е.А.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что является неясной смысловая нагрузка словосочетания, указанного как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции о том, что "истцом не представлено доказательств того, что перевод долга лизингополучателя по договорам лизинга от 20 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7156, от 23 апреля 2009 года в„– 2009/АКМ-7256 согласован с лизингодателем", поскольку истец - АО "Росагролизинг" является лизингодателем.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-62341/16-182-527 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------