АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-51213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНТ": не явился, извещен
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Ананьина И.В., по доверенности от 04.04.2016 в„– 700/2016
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 6 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОНТ" (далее - ООО "ЭКОНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 721 836 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Каркаде" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЭКОНТ" о взыскании 38 751 руб. 69 коп. задолженности, 6 363 руб. 31 коп. пени, 1 201 руб. 25 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу в„– А40-51213/2016 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "ЭКОНТ" взыскано 496 143 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-51213/16-114-432, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" указывает, что судом первой инстанции в расчете сальдо встречных обязательств неверно не учтены задолженность по оплате лизинговых платежей, расходы, понесенные ООО "Каркаде" при приобретении предмета лизинга, не учтена неполученная плата за финансирование за период с момента реализации предмета лизинга по дату окончания срока договора лизинга.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об ограничении суммы ответственности лизингодателя до 500 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал изложенные доводы и требования.
ООО "ЭКОНТ" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "ЭКОНТ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2014 в„– 15198/2014 В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Opel L-A Antara.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга расторгнут лизингодателем 16.11.2015, предмет лизинга возвращен лизингодателю.
Полагая, что в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета на лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 721 836 руб. 87 коп., ООО "ЭКОНТ" обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование встречного ООО "Каркаде" ссылалось на ненадлежащее исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором, наличие у истца долга в размере 38 751 руб. 69 коп., на сумму которого подлежат начислению пени в размере 6 363 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 руб. 25 коп.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Как следует из п. 4 данного Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При рассмотрении дела суды установили, что за период действия договора лизинга ООО "ЭКОНТ" было оплачено 593 267 руб. 90 коп. аванса и 300 273 руб. 95 коп. лизинговых платежей.
При этом стоимость возвращенного предмета лизинга определена в 950 753 руб. 25 коп., исходя из суммы, полученной лизингодателем при продаже имущества по договору купли-продажи от 28.01.2016 в„– 15198/2014.
Суды признали документально неподтвержденными убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды в размере 418 740 руб. 98 коп., в связи с чем данная сумма не была включены в расчет сальдо встречных обязательств Кроме того, как указали суды, расходы на страхование в размере 70 561 руб. 50 коп., расходы на приобретение карты тех. помощи в размере 17 796 руб. 61 коп. были полностью уплачены истцом за первый год действия договора лизинга и необоснованно отнесены ответчиком к убыткам.
С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, суд первой инстанции установил сальдо обязательств встречных по договору лизинга в размере 496 143 руб. 54 коп. в пользу лизингополучателя, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного требования отказал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов, полагает, что судами правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения.
Доводы ООО "Каркаде" основаны на ином толковании заявителем норм права, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-51213/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------