АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-235097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - ООО "ЛОТУС-Электроникс" Симонова Л.В. - дов. от 14.10.16 г. б/н, Конькова И.Д. - дов. от 14.10.16 г. б/н
от заинтересованного лица (ответчика) - ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Абакшина Е.Е. - дов. от 31.12.15 г. в„– 12-30/05/15600
от третьих лиц - 1) УФАС России по Московской области Зайцева Э.А. - дов. от 07.04.16 г. в„– 02/ИВ/5651
2) УФАС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛОТУС-Электроникс"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-235097/2015,
по заявлению ООО "ЛОТУС-Электроникс"
к государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании незаконным решения,
третьи лица: 1. УФАС России по Московской области, 2. УФАС России по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТУС-Электроникс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, изложенного в протоколе в„– 3/129эа/09.15/09 от 11.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что повторное направление протоколов разногласий является уклонением от заключения контракта, что составляет нарушение Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что решение принято учреждением в период приостановления определения поставщика, у общества отсутствовала обязанность по подписанию контракта впредь до устранения разногласий.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представители учреждения и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.09.2015 на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru Заказчик ГУ МОРО ФСС РФ, разместил документацию об открытом аукционе в электронной форме в„– 0348100085015000202 на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в ГУ МОРО ФСС РФ.
08.10.2015 опубликован Протокол в„– 1/129эа/09.15/09 по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в ГУ МОРО ФСС РФ.
Согласно указанному протоколу на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. Допущены к участию в электронном аукционе 3 участника.
В соответствии с Протоколом от 13.10.2015 в„– 2/129эа/09.15/09 "подведения итогов электронного аукциона" победителем аукциона признано Общество.
Заявителем в соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона в„– 44-ФЗ 19.10.2015, 26.10.2015 и 30.10.2015 размещены протоколы разногласий. 05.11.2015 в УФАС по Московской области прошло рассмотрение жалобы от заявителя на действия ГУ МОРО ФСС РФ при проведении электронного аукциона: "Поставка аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в ГУ МОРО ФСС РФ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение о признании жалобы необоснованной.
10.11.2015 в УФАС по г. Москве прошло рассмотрение жалобы от заявителя на действия ГУ МОРО ФСС РФ при проведении электронного аукциона: "Поставка аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания, эксплуатирующихся в настоящее время в ГУ МОРО ФСС РФ.
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение - оставить жалобу без рассмотрения, снять ограничения на осуществление закупки.
Несмотря на принятые решения контролирующих органов от 05.11.2015 и 10.11.2015 заявитель 10.11.2015 направил протокол разногласий по аналогичной тематике.
11.11.2015 заказчиком (учреждением) принято решение о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, изложенное в протоколе в„– 3/129эа /09.15/09.
Не согласившись с решением учреждения, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заказчиком в обоснование своего решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта представлены документы и сведения, свидетельствующие о многократном направлении идентичных протоколов разногласий.
Заказчик включил в проект контракта все характеристики подлежащего поставке товара, поименованные изначально в требованиях аукционной документации со значениями параметров, предложенными обществу, в связи с чем направление однотипных протоколов разногласий правомерно расценено как уклонение от заключения контракта.
Направление после признания Московским областным УФАС России законными действий заказчика обществом очередного аналогичного предыдущим протокола разногласий подтверждает факт уклонения от заключения государственного контракта вопреки предусмотренной законодательством обязанности.
При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-235097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------