АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-220015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Нехорошкина Г.Е., доверенность в„– 74 от 05.09.2016 года,
рассмотрев 20 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал"
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 29 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Аркадия" (ОГРН 1025401502323)
к ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" (ОГРН 1027725006638)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" о взыскании 1.160.866 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 18 мая по октябрь 2015 г. включительно, 36.235 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 3. Л.д. 53-54, 91-92).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Аркадия" было одобрено на общем собрании участников в долевом строительстве нежилых помещений в качестве управляющей компании для оказания услуг по эксплуатации и управлению общим имуществом административного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, согласно Протокола в„– 01/14 от 10.09.2014 г. Также данным протоколом утвержден тариф истца по обслуживанию и несению затрат на содержание одного парковочного места в размере 1.650 руб. В связи с переходом с 01.01.2015 года управляющей компании на упрощенную систему налогообложения тариф на содержание одного парковочного места составил 1.400 руб. Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на обособленные объекты "парковочные комплексы" в здании. В связи с ненадлежащим исполнением своего обязательства по несению расходов по содержанию своего помещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 220 от 16.07.2015 г. с требованием об оплате услуг истца за спорный период. При этом факт несения своих обязательств по оказанию услуг и несению расходов истец подтвердил: договором в„– 1107 на оказание охранных услуг от 11.07.2014 г., договором по оказанию услуг по ежедневной уборке помещений от 01.10.2014 г. б/н, договором в„– 13-08-14 от 30.12.2014 г. на комплексное техническое обслуживание и ремонт эскалаторов, лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 30.12.2014 г., единым типовым договором холодного водоснабжения водоотведения в„– 16447-Д от 22.10.2014 г., а также платежными поручениями во исполнение указанных договоров. В связи с тем, что ответчик эксплуатационные и коммунальные услуги не оплачивал, за ним за период с 18 мая по октябрь 2015 г. включительно образовалась задолженность в размере 1.160.866 руб. 50 коп., а поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец в силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд, что подтверждается решением и постановлением по делу, которыми данный иск был удовлетворен. При этом принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно указал следующее.
Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Причем собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, собственник парковочных мест в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Установив факт просрочки и отсутствие доказательств своевременной уплаты задолженности, в том числе взысканную по решению суда, своевременной оплаты за фактическое пользование имуществом, суд в решении и постановлении правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов за спорные периоды в заявленном размере, а также ранее указанное неосновательное обогащение.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2016 года и постановление от 29 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-220015/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------