АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-219659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Ангелов 6" Ткач А.Н., доверенность от 08.06.2016, Халезова А.Н., доверенность от 15.11.2016,
от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Ангелов 6"
на решение от 14 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 24 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А. Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Ангелов 6"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"
о признании действий незаконными, обязании подавать в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6 горячую воду в соответствии с требованиями безопасности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании действий публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - ответчик, общество) незаконными, обязании подавать в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, горячую воду в соответствии с требованиями безопасности СанПиН 2.1.4.2496-09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в иске отказано.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.
Ответчик уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, истец обратился с иском в суд в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения в„– 09.807115-ТЭ от 01.08.2010 по, подаче тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 6, с нарушением требований безопасности, предъявляемых СанПиН 2.1.4.2496-09.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 24 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ, в редакции от 29.12.2015 "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены многоквартирного дома.
При этом, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности потребителя и теплоснабжающей организации.
Установив, что между сторонами имеется соглашение сторон о том, что границей эксплуатационной ответственности сторон считается установленная в данном соглашении точка (наружная стена дома), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ресурсы должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их качеству, в точке поставки (месте исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств).
По условиям пункта 8.7 договора заключенного сторонами договора, абонент несет ответственность за обеспечение параметров систем теплоснабжения при соблюдении параметров качества на границе эксплуатационной ответственности: для системы горячего водоснабжения температура в циркуляционном трубопроводе горячего водоснабжения должна поддерживаться в пределах 46 - 55 C.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, и не представил доказательств отсутствия договорных отношений с контрагентом и сведений о контрагентах истца, подтверждающие отсутствие договорных отношений с ответчиком.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-219659/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------