АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ТМЕ-Трейдинг" - Белозерцев Д.В.
по доверен. от 11.05.2016,
от Кряжева Дмитрия Сергеевича - лично, паспорт, Волкова Р.А. по доверен. от
19.01.2016,
от ООО "Страховая Компания "Согласие" - Климашин В.А. по доверен. от
11.10.2016 в„– 7382/Д,
от АО "Медиа Плюс" - Белозерцев Д.В. по доверен. от 14.06.2016,
рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТМЕ-Трейдинг"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМЕ-Трейдинг"
к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Кряжеву
Дмитрию Сергеевичу
о взыскании убытков,
с участием третьих лиц: Некоммерческого партнерства "Межрегиональная
саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",
общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие",
ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных
арбитражных управляющих", акционерного общества "Медиа Плюс",

установил:

ООО "ТМЕ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Кряжева Дмитрия Сергеевича убытков в размере 7 441 616 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТМЕ-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.
В частности, заявитель полагает, что судами неверно определена дата, когда цедент узнал о нарушенном праве, в связи с чем, кассатор полагает, что ООО "ТМЕ-ТРЕЙДИНГ" при обращении в суд с исковым заявлением не пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и АО "Медиа Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы; представители ответчика и третьих лиц против удовлетворения кассационной жалобы возражали, со ссылкой на законность оспариваемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Медиа Плюс" и ООО "ТМЕ-Трейдинг" заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2014, согласно которому ЗАО "Медиа Плюс" уступило, а ООО "ТМЕ-Трейдинг" приняло права (требования) возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) индивидуальным предпринимателем Кряжевым Дмитрием Сергеевичем, возложенных на него ФЗ от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела в„– А40-149996/09-95-798"Б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу в„– А40-149996/09-95-798Б ЗАО "МОСМАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим по представлению НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" утвержден Кряжев Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 в отношении ЗАО "МОСМАРТ" завершено конкурсное производство. Сумма средств вырученных от продажи конкурсной массы составила 411 400 334 руб. 28 коп.
ЗАО "Медиа Плюс" являлось текущим кредитором ЗАО "МОСМАРТ", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149288/10-67-325 от 16.03.2011, на основании указанного судебного акта ЗАО "Медиа Плюс" 04.05.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" 8 840 530 руб. 90 коп.
Истец обратился в ОСП Бабушкинский УФССП по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО "МОСМАРТ", на основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель ОСП Бабушкинский УФССП России по Москве 01.06.2011 возбудил исполнительное производство в„– 7202/11/29/77, в рамках которого в пользу ЗАО "Медиа Плюс" было взыскано текущих платежей на общую сумму 1 398 914 руб. 52 коп., сумма в размере 7 441 616 руб. 38 коп. осталась непогашенной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Истец 23.01.2012 обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149996/09-95-798"Б" от 03.04.2012 производство по жалобе было прекращено, в связи с исключением ЗАО "МОСМАРТ" из ЕГРЮЛ на основании п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу в„– А40-81789/12-139-776 действия МИ ФНС России в„– 46 по г. Москве от 10.02.2012 об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "МОСМАРТ" признаны незаконными, в связи с чем, 07.05.2013 истец вновь обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-149996/09-95-798"Б" от 03.09.2013 производство по жалобе было прекращено.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, истцу причинены убытки в размере 7 441 616 руб. 38 коп., последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по делу в„– А40-210383/14 по иску ООО "Медиа Консалт" (правопреемник ЗАО "Медиа Плюс") к КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о взыскании убытков в размере 7 441 616 руб. 38 коп. установлено, что течение срока исковой давности началось с 15.12.2011, поскольку представитель ЗАО "Медиа Плюс" Белозерцев Д.В. 15.12.2011 исполнял поручение судебного пристава-исполнителя Борисова П.В. к и/п в„– 7202/11/29/77 и лично доставил в банк требование к и/п в„– 7202/11/29/77, к которому была приложена выписка по расчетному счету за период с 14.09.2011 по 19.10.2011, из которой уже следовало, что 14.10.2011 на расчетный счет поступили денежные средства, достаточные для полного исполнения инкассового поручения в„– 18 от 12.09.2014, которое исполнено не было.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец с 15.12.2011 знал об имеющейся задолженности, осуществлял через службу судебных приставов действия, направленные ее взыскание, при этом, к арбитражному управляющему не обращался, в арбитражный суд с жалобами в рамках процедуры банкротства и об установлении очередности по текущим платежам также не обращался.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм ст. ст. 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, так как данное протокольное определение вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 82, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при вынесении указанного протокольного определения судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу в„– А40-216976/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------