АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-214685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен
от ответчика - закрытого акционерного общества "ВАЛЬКО": Исмаилов Ф.Т. Оглы - ген.дир. (решение от 16.01.2016 в„– 4)
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАЛЬКО"
на решение от 14 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 5 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
к закрытому акционерному обществу "ВАЛЬКО"
(ОГРН 1027700460875)
о расторжении договора аренды, выселении из помещений,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ВАЛЬКО" (далее - ЗАО "ВАЛЬКО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 046 625 руб. 31 коп., пени в размере 328 056 руб. 88 коп., расторжении договора от 27.11.1998 в„– 02-00754/98, выселении ответчика из нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу в„– А40-214685/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ВАЛЬКО", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ВАЛЬКО" указывает, что фактическая сумма основного долга по договору ответчиком погашена, в ином случае, исходя из смысла п. 7.3 договора, арендодатель имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты, т.е. в течение двух месяцев.
Кроме того, ответчик также не согласен с расчетом взысканных денежных средств, в том числе с размером арендной платы и пени, считает их завышенными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ВАЛЬКО" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Департамент в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.11.1998 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы в„– 02-00754/98, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 163,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 1/2, для использования под розничную торговлю.
В п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.1998 по 01.02.2019.
В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. п. 4.2.2, 5.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.
В силу п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.3 договора при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты в установленном порядке арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на неисполнение обязательств арендатором по внесению арендных платежей за период с октября 2011 года по октябрь 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 3 046 625 руб. 31 коп.
Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2015 в„– 33-6-10747/15-(0)-0 с требованием об оплате образовавшуюся задолженность и предложение досрочно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга и неустойки ответчиком не оспорен, доказательства оплаты долга и неустойки не представлено.
Установив факт невнесения арендной платы более двух раз подряд, суд также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и обязания ответчика освободить занимаемые помещения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также отклонены как необоснованные и неподтвержденные надлежащими доказательствами возражения ответчика о фактической оплате долга.
При этом апелляционный суд указал, что платежные документы, свидетельствующие о погашении долга, суду первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение довода о погашении задолженности.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 года по делу в„– А40-214685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------