АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-196158/15-29-1595

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" (ООО "АСВ Инвест") - Комарова В.В. по дов. б/н от 05.10.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - Кириллова О.В. по дов. в„– 225/Д от 25.01.16;
от третьего лица: Нарсия Татьяны Ивановны (Нарсия Т.И.) - неявка, извещена;
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСВ Инвест" (истца)
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.
и на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ООО "АСВ Инвест"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Нарсия Т.И.,

установил:

ООО "АСВ Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 137 904 руб., в том числе страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 2 904 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 137 руб.
Решением от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-196158/15-29-1595, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-196158/15-29-1595 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "АСВ Инвест"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Третье лицо (Нарсия Т.И.), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса, явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "СК "Согласие" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/21181-16 от 08 декабря 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "АСВ Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, представитель ответчика указал, что поскольку судами было установлено, что 20 мая 2015 года у страховой компании ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то в соответствии с ч. 2 ст. 18, ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков. Аналогичная правовая позиция, как было обращено внимание ответчиком, изложена в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года): суды правомерно исходят из того, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате произошедшего 18 февраля 2014 года дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, государственный регистрационный номер Е 294 РО77, принадлежащему на праве собственности Нарсия Т.И. и застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (страховой полис ССС в„– 0660513443), были нанесены механические повреждения.
Потерпевший обратился в ОАО "РСТК" (страховщик виновника ДТП) для получения страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов, а также свой автомобиль для осмотра (что подтверждается Актом осмотра ОАО "РСТК"). Страховому случаю был присвоен внутренний номер, но выплата по нему не была осуществлена. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП потерпевший (Нарсия Т.И.) обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эталон". Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121 923 руб., расходы по проведению указанной экспертизы составили 15 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований, ООО "АСВ Инвест" указало, что между Нарсия Т.И. (цедент) и ООО "АСВ Инвест" (цессионарий) 03 августа 2015 года был заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 122/15, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие из договора ССС в„– 0660513443 по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 18 февраля 2014 года.
Принимая во внимание, что 20 мая 2015 года у ОАО "РСТК" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "АСВ Инвест" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, ООО "АСВ Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, необходимо указать, что правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382 - 390).
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела в„– А40-196158/15-29-1595, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом как было указано судами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право обращения потерпевшего, как к страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику застраховавшему ответственность виновника (причинитель вреда) в дорожно-транспортном происшествии.
В силу чего, как было обращено внимание судами, поскольку в соответствии с положениями, указанных норм, у потерпевшего имеется право выбора лица, к которому потерпевший может обратиться с требованием о возмещении вреда, более чем одно лицо, то в договоре уступки права требования должно содержаться указание на лицо (должник), по отношению к которому передается право требования.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу суды пришли к выводу о том, что само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает переход права требования возникающего из события и к неопределенному кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.
Поэтому суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора уступки права требования (цессии) в„– 122/15, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (согласно которым договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка; при этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что заключенный между Нарсия Т.И. и ООО "АСВ Инвест" договор уступки права в„– 122/15 от 03 августа 2015 года не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передается право требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, вышеуказанных разъяснений судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АСВ Инвест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АСВ Инвест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АСВ Инвест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-196158/15-29-1595 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------