АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации Павлов Г.Л., доверенность от 10.10.2016, Домина Л.А., Капустьянов Д.М., не допущены к участию в заседании,
от публичного акционерного общества "Московская городская
телефонная сеть" Михайлова Е.Л., доверенность от 17.12.2015,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации
на решение от 08 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 01 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску публичного акционерного общества "Московская городская
телефонная сеть"
к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны
РФ
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "МГТС" (далее общество, истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63.943.713 рублей 46 копеек за период с июля 2015 года по 25 ноября 2015 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств дела, а также судами не выяснено, кто должен являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном суду в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 05.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор в„– 0373100000814000037-0029261-02 на выполнение работ по обеспечению работоспособности линий специальной предоставляет пользователю места в ЛКС для размещения принадлежащих ему кабелей связи и муфт, а также места для ввода трубопроводов, - осуществляет допуск пользователя в ЛКС для производства работ по прокладке, ремонту, реконструкции, эксплуатации и т.д. своих кабелей связи, восстанавливает ЛКС в случае их повреждения. Срок действия контракта по 30.06.2015.
Общество полагая, что за рамками договора в сентябре, ноябре и декабре 2015 года ответчику были проведении аварийно-восстановительных работ и повреждений кабельной линии в телефонной канализации МГТС, обратилось в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.
Сославшись на статью 8 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", суды пришли к выводу, что несмотря на прекращение договора, истец не мог прекратить оказывать услуги связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. Поскольку, как посчитали суды, работы были выполнены по заказам ответчика, приняв во внимание односторонние акты о выполнении работ и исходя из стоимости работ определенной контрактом, посчитали обоснованными заявленные требования.
Однако данные выводы сделаны судами при неполном выяснении всех обстоятельств дела.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ рации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, в качестве доказательств того, что ответчик обращался к обществу за проведением работ суды сослались на обращения Спецсвязи ФСО от 29.09.2015 в„– 9/4/6/3-404А, от 26.11.2015 в„– 9/4/6/3-404, от 21.12.2015 в„– 3-3-58 о проведении аварийно-восстановительных работ и повреждений кабельной линии в телефонной канализации МГТС, обращение ЗАО "Системные решения" от 15.07.2014 в„– 1 и от 17.07.2015 в„– 304/8-07 о проведении аварийно-восстановительных работ на кабеле в„– КУ-1086, принадлежащем ответчику.
Однако, письма от 29.09.2015 в„– 9/4/6/3-404А, от 26.11.2015 в„– 9/4/6/3-404, от 21.12.2015 в„– 3-3-58 не содержат просьбу к обществу о восстановлении ЛКС, а лишь содержат сообщение о том, что будут проводится ремонтные работы, письма ЗАО "Системные решения" также носят характер сообщения о том, что данное общество будет проводить работы.
Следовательно, выводы судов о том, что ответчик направлял заявки обществу на выполнение аварийно-восстановительных работ, является сделанными при не полном установлении всех обстоятельств дела, также судами не проверен объем заказанных услуг, а также по каким основаниям размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из условий договора, который в спорные периоды не действовал.
С учетом вышеизложенного, принятие судом в качестве доказательств исполнения услуг односторонних актов общества является преждевременным.В соответствии с частью *** 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суды в нарушение вышеуказанных норм не указали основания и мотивы, по которым они посчитали что вышеуказанные письма свидетельствуют о направлении ответчиком заявок обществу на выполнение работ, не проверили объем заказанных работ и соответствие выполненных работ заказанным, в связи с чем, кассационный суд лишен возможности проверить выводы судов по конкретным повреждениям в указанных вагонах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также дать оценку доводам ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу о неосновательном обогащении.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-35093/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------