АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-221578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕТ ПЛЮС" Хараш А.А., доверенность от 11.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "АСЦЕНТ" не явился, уведомлен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕТ ПЛЮС"
на решение от 20 мая 2016 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Е.В. Семеновой,
на постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСЦЕНТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТ ПЛЮС"
о взыскании 933 707,53
и по встречному иску о расторжении договора подряда.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСЦЕНТ" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТ ПЛЮС" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 548.349 руб. 60 коп. за выполненные неустойки в размере 385.357 руб. 93 коп.
К производству суда принят встречный иск заказчика о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку изложенные в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 28/10 от 28.10.2014 г. по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: г. Москва, ул. Берзарина д. 34, корпус 12 согласно проектно-сметной документации, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в срок, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора и Приложениями к нему.
Стоимость работ согласно п. 2.1 Договора составила 1.096.686,97 руб.
Истец, полагая, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи приемки выполненных работ, обратился в суд за взыскание задолженности и неустойки.
Удовлетворяя требования подрядчика, суды исходили из следующего. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Частью 5 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
Установив, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими актами, работы ответчик принял без возражений и замечаний, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований подрядчика и удовлетворили их.
Отказывая в удовлетворении встречного иска заказчика о расторжении договора, суды сославшись на статьи 702, 721, 724 Гражданского кодекса РФ, указали, что работы по договору выполнены, гарантийный срок для устранения недостатков истек, следовательно отсутствуют основания для расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-221578/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------