АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-190993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сочинская строительная компания"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Сочинская строительная компания"
к ФГБУ Центр МИР ИТ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо Федеральное агентство связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю, филиал ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств в размере 13 186 427 руб. 21 коп. и к ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ Центр МИР ИТ, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 893 785 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство связи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2015 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности, делу присвоен в„– А40-190993/15-129-1054.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года произведена замена ответчика Управление Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю, филиал ФГУП "Почта России" на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года отказано ООО "Сочинская Строительная Компания" в удовлетворении требований к ФГБУ "Отраслевой Центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" о взыскании задолженности в размере 2 893 785 руб. 79 коп. Кроме того, Арбитражным судом города Москвы принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований по иску ООО "Сочинская Строительная Компания" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 186 427 руб. 21 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Сочинская строительная компания" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 27 сентября 2010 года между Федеральным агентством связи (государственный заказчик), ФГУ Центр МИР ИТ (заказчик-застройщик) и ООО "Сочинская строительная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 32-ЗК-2010 на выполнение работ по строительству объекта: "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный контрактом срок по заданию заказчика-застройщика работы по строительству объекта "Почтовое отделение в пос. Красная Поляна (проектные и изыскательские работы, строительство)", работы по монтажу и пусконаладке оборудования и передать построенный объект заказчику-застройщику. Работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с проектом.
Цена контракта была определена в 73 300 000 руб., включая все расходы подрядчика, и является окончательной. (статья 9 контракта).
В отчетный период с 24 декабря 2010 года по 15 августа 2011 года истцом были выполнены работы и предъявлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с чем суды пришли к выводу, что истцом выполнены работы на общую сумму 70 406 214 руб. 21 коп.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, ответчиком была произведена оплата по контракту на общую сумму 70 406 214 руб. 21 коп.
01 ноября 2011 года выдано разрешение на ввод объекта почтовое отделение в эксплуатацию.
Судами установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело в„– А40-33308/2014 по иску ООО "Сочинская строительная компания" к ФГБУ Центр МИР ИТ о взыскании 16 080 213 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту в„– 32-ЗК-2010 от 27.09.2010 г., заключенного между ФГБУ Центр МИР ИТ и ООО "ССК", предметом которого являлось взыскание с ФГБУ Центр МИР ИТ долга в размере 16 080 213 руб. 03 коп. по государственному контракту в„– 32-ЗК-2010 от 27.09.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу в„– А40-33308/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года оставлено без изменения.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ССК" - без удовлетворения.
Как установлено судебными актами по делу А40-33308/2014, достоверность сметной стоимости работ, предусмотренных контрактом, подтверждена положительным заключением от 17.06.2010 ФГУ "Главгосэкспертиза", которое в соответствии с Приказом Минрегиона России от 13.10.2009 в„– 474 является органом, уполномоченным на проведение проверки достоверности сметной стоимости объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.
По актам формы КС-12 и справкам формы КС-3 от 23.12.2010 и от 15.08.2011 сданы, приняты и оплачены работы на сумму 70 406 214 руб. 21 коп.
Работы на сумму 2 893 785 руб. 79 коп. в установленном контрактом порядке подрядчиком не сданы, заказчиком-застройщиком не приняты, поэтому оснований оплаты долга в этой сумме не имеется.
Кроме того, доказательств того, какие именно работы по контракту выполнены истцом на сумму 2 893 785 руб. 79 коп. истец суду в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Судами установлено, что перерасчет в таблице 4 заключения фактической стоимости работ, с учетом разницы в текущих ценах, и работ вне цены контракта, не может являться основанием для взыскания указанной суммы долга, поскольку противоречит сметной стоимости работ и твердой цене контракта.
Оплате по контракту подлежит не недополученная сумма от согласованной цены контракта, определенная истцом как разница между ценой контракта и принятой и оплаченной работой, а сданная и принятая в установленном контрактом порядке работа в пределах цены контракта.
Подписание сторонами акта формы КС-11 и ввод объекта в эксплуатацию сами по себе не доказывают выполнение подрядчиком работ на всю сумму контракта и принятие их ответчиком.
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал иные основания иска, однако при рассмотрении дела в„– А40-33308/2014 судами установлено, что работы выполнены истцом на сумму 70 406 214 руб. 21 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам в„– А32-27953/2013, А32-8986/2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-190993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------