АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-162277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Соколов А.М. дов-ть от 12.08.2016 в„– 339, Филатов О.С. дов-ть от 14.03.2016 в„– 280,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 14.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пром-Лайн"
на решение от 14.03.2016 и дополнительное решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 22.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Пром-Лайн" (ОГРН 1125476084172)
о взыскании денежных средств
к ФГУП "Инжтехцентр Министерства обороны России" (ОГРН 1037821007894),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Шушпанова Татьяна Николаевна, ООО "Успех", Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

ООО "Пром-Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Инжтехцентр Министерства обороны России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 131 072 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 370 рублей 53 копеек с суммы основного долга 7 982 880 рублей по ставке рефинансирования 8,25% за период с 26.04.2014 по 28.05.2014, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 257 847 рублей 27 копеек с суммы основного долга 13 131 072 рублей по ставке рефинансирования 8,25% за период с 03.06.2014 по 30.07.2015.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены индивидуальный предприниматель Шушпанова Татьяна Николаевна, ООО "Успех", Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение от 14.03.2016 и дополнительное решение от 14.03.2016 Арбитражного суда города Москвы изменены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 370 рублей 53 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 397 рублей 95 копеек; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 94 848 рублей 49 копеек.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 13 131 072 рублей и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт в„– 51/ЭА/2014/ДРГЗ на оказание услуг по вывозу снега с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году.
В силу пунктов 3.1 и 3.1.4 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта.
В силу пункта 4.2 контракта цена за единицу услуги (стоимость оказания услуг на 1 куб. м снега) составляет 509 рублей, с учетом НДС (18%). Перечень получателей услуг является приложением в„– 1 к госконтракту.
21.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор в„– 2014/16, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательство оказать ответчику услуги по погрузке, вывозу и утилизации снега с территорий казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а ответчик обязался принять указанные услуги и оплатить их в соответствии с требованиями, установленными указанным договором.
В соответствии с положениями договора, получатель услуг (объект) - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых исполнитель оказывает услуги в соответствии с договором и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке осуществляющих приемку услуг, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена за единицу услуги (стоимость оказания услуг на 1 куб. м снега) составляет 432 рублей, с учетом НДС (18%).
Согласно пункту 4.1 договора услуги оказываются исполнителем заказчику на основании заявок, составленных по форме, установленной в приложением в„– 1 к договору, и поступающих от заказчика исполнителю в виде отсканированного документа в формате PDF по адресу электронной почты, с последующей передачей оригинала заявки исполнителю, в течение 1 дня с момента направления заявки по факсу или электронной почте. Место оказания услуг: Новосибирская область (пункт 2.1.1.).
В соответствии с пунктом 4.8 договора фактический объем снега, вывезенного с территории объекта, отражается в отчете о выполнении заявки, составленном по форме, установленной в приложении в„– 3 к договору.
В силу пункта 5.1. договора исполнитель не позднее 2 рабочих дней с даты окончания расчетного периода передает заказчику подписанные и скрепленные печатью акты сдачи-приемки оказанных услуг в 3 экземплярах. Вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель передает заказчику счета-фактуры по каждом акту, реестр счетов-фактур (в случае представления более одного акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет на сумму, указанную в реестре счетов-фактур, талоны на утилизацию снега).
Согласно пункту 5.2. договора в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в пункте 5.1 договора документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации, услуги исполнителю не оплачиваются до устранения причин.
Пунктом 6.4. договора определен порядок оплаты за фактически оказанные услуги, который осуществляется заказчиком в течение 35 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, после предоставления исполнителем заказчику счета и счета-фактуры по каждому акту сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 7.1.4 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц. При этом невыполнение третьими лицами обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения договора.
24.02.2014 истцом, в лице директора Уварова Ю.К., действующего на основании Устава, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Шушпановой Т.Н., заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить услуги по погрузке, вывозу и перевозке снега до места утилизации с территории воинских частей, в качестве третьего лица, привлеченного к исполнению договора от 21.02.2014 в„– 2014/16, заключенному между истцом и ответчиком. Оказание услуг осуществляется с привлечением спецтехники и специалистов исполнителя.
Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.1. договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
07.03.2014 между истцом, ответчиком и ООО "Успех" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 21.02.2014 в„– 2014/16, в соответствии с которым с 07.03.2014 все права и обязанности по названному договору переданы от истца новому исполнителю - ООО "Успех".
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по договору от 21.02.2014 в„– 2014/16 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец сослался на акты от 12.03.2014 в„– 66, от 14.03.2014 в„– 67, от 18.03.2014 в„– 68, от 26.03.2014 в„– 69, от 27.03.2014 в„– 70, от 27.03.2014 в„– 71, от 31.03.2014 в„– 72.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и процентов. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела акты приемки услуг не подписаны ответчиком и датированы позднее 07.03.2014, то есть после перевода прав и обязанностей по спорному договору к новому исполнителю. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг и принятие их ответчиком, исполнителем не представлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 7 982 880 рублей по ставке рефинансирования 8,25% за период с 26.04.2014 по 28.05.2014, поскольку установил, что ответчик несвоевременно (29.05.2014) исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, оплата которых должна была быть произведена до 24.04.2014, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 60 370 рублей 53 копеек.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, сводящиеся к тому, что факт оказания услуг доказан, подлежат отклонению.
В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В данном случае вывод судов о недоказанности факта оказания услуг соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.
Ссылка заявителя на процессуальные нарушения отклоняется, поскольку ходатайства истца суда первой и апелляционной инстанций рассмотрены по правилам статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. Несогласие стороны спора с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчиком не в полной мере было исполнено определение суда первой инстанции и не были представлены в полном объеме испрашиваемые судом документы, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Иные приведенные истцом доводы сводятся к оспариванию доказательств и обстоятельств дела, установленных в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А40-162277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------