АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-105504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: Ежиков А.В., доверенность от 25.04.2016
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,
по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
(ОГРН 1106659010600)
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"
(ОГРН 1117746294104)
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) с иском о взыскании 88 152 руб. 93 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, с АО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" взыскано 40 375 руб. 62 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ФГК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков в размере 47 777 руб. 31 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВРК-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. АО "ФГК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная пришла к следующему.
Материалами дела установлено, 01.08.2011 между ОАО "Вторая грузовая компания" (ныне - АО "ФГК, заказчик) и ОАО "ВРК-1" (ныне - АО "ВРК-1", подрядчик) заключен договор в„– 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с пунктом 1.2 договора производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на ж/д пути общего пользования в международном сообщении" (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Обращаясь в суд, истец указал, что в течение гарантийного срока в различных вагоноремонтных депо подрядчика был произведен плановый ремонт следующих грузовых вагонов: в„– в„– 67730648, 24561276, 63444533, 63217863, 66500265, 64635071, 60356862, 67752477, 24107112, 63501217, 24402414, 67808451, 60232709.
По мнению истца, понесенные им расходы на ремонт вагонов являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска в части, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что по вагонам в„– в„– 24107112, 67808451, 60232709 истцом заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые ответчиком не производились.
Суды указали, что из расчетно-дефектных ведомостей на деповской ремонт вагонов в„– в„– 24107112, 67808451, 60232709 следует, что ответчик не выполнял работы по ремонту надрессорных балок (вагон 67808451), не ремонтировал и не менял подвижные планки (вагон 60232709), а также не менял опорные прокладки, вышедшие из строя (вагон 24107112).
В отношении вагонов в„– 67730648, 63444533, 24402414, 66500265, 24107112 на общую сумму 34 196 руб. 27 коп. суд указал, что они проходили промежуточную отцепку в ТР-2.
В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.
При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на ж/д пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. в„– 47 и Руководство ТОР).
В соответствии с пунктом 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.
После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ и пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, проводившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.
При этом, по указанным вагонам истцом предъявляется требование по работам, которые безусловно должны были проводится при промежуточных отцепках, а именно по коду 225 (неисправность опорной прокладки/износостойкой пластины буксового проема) - п. 21 Перечня операций контроля и регламентных операций обязательных для каждого вагона поступившего в ТОР - осмотр износостойких деталей тележки).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.
При таких обстоятельствах при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Договором в„– 184/ВГК-302 стороны согласовали содержание гарантийных обязательств, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая указав, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41М.
Истцом представлены в материалы дела акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил, акты-рекламации не оспорил. Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо "РЖД", осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить обществу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором в„– 75-Д/ВГК-303 и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, должен доказать, что они возникли не по его вине.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. Выводы судов, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, касающейся отказа в удовлетворении иска, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-105504/2015 в части отказа во взыскании убытков отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------