АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-42958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Никитина Ю.В., дов. от 22.12.2015 в„– 27Дов-367;
Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Московской области - Гуляева К.О., дов. от 11.10.2016 в„– 616-Д;
от заинтересованного лица (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Уваровский ЛПХ" - Козин А.А., дов. от 12.12.2016 б/н;
от третьих лиц - 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился (извещено надлежаще);
3) Администрации Уваровского района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
4) Администрации Можайского муниципального района - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской областина определение от 26 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.
на постановление от 22 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.
по делу в„– А41-42958/2015,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Уваровский ЛПХ"
об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация Уваровского района Московской области, Администрация Можайского муниципального района

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уваровский ЛПХ", в котором просил:
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Уваровский ЛПХ" части земельного участка площадью 10,12 га с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп Уваровка, как земли государственного лесного фонда квартал 105 выделы 9, 34, 23, 25, 26, 28, 29 Колоцкого участкового лесничества Бородинского филиал ГКУ МО "Мособллес";
- признать недействительным и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп Уваровка;
- исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:18:0020202:43, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, рп Уваровка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 августа 2016 года в„– 305-ЭС16-8574 суд отказал Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Уваровский ЛПХ" 16 мая 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ в Московской области судебных расходов в размере 197 500 рублей; с комитет в размере 797 500 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, заявление общества удовлетворено частично; суд взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; с ТУ ФАУГИ в Московской области в размере 100 000 руб.; в остальной части заявления отказал.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что сумма судебных расходов завышена, а комитет обжаловал судебные акты только в связи с выводами об отсутствии у него права на иск.
Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от в„– 14/09/2015 от 14 сентября 2015 года, платежные квитанции, акты выполненных работ.
Правильно применив положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 в„– 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы являются разумными и соразмерными в сумме по 100 000 рублей с каждого из истцов.
При определении размера расходов суды учли характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что комитет не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов и не указал, какую сумму судебных расходов полагает разумной и соразмерной ко взысканию.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А41-42958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------