АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - ПАО "Мосэнергосбыт": Забояркин А.В. по дов. от 31.08.2015 в„– 91?09?581
от ответчика - ООО "Мортон-РСО": неявка,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мортон-РСО"
на решение от 24.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 14.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г.,
в деле по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Мортон-РСО"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ООО "Мортон-РСО") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 3 380 569,75 руб., неустойки в размере 72 306,63 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
ООО "Мортон-РСО" указывает, что фактически электрическая энергия поставлялась транзитом с ТП в„– 157 на РТП в„– 1, 2, 3 и далее абонентам, в связи с чем ответчик делает вывод, что сторонами, исходя из условий договора и его целей, заключен договор транзитной поставки энергии; взыскание с ООО "Мортон-РСО" "транзитных потерь", образующихся на имуществе и за счет имущества, собственником которого оно не является со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит, по мнению заявителя, Федеральному закону "Об электроэнергетике" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 539 ГК РФ). Указывает, что с 30.11.2012 ООО "Мортон-РСО" не является потребителем электрической энергии по договору от 24.01.2011 в„– 36802314, поскольку с указанной даты объекты, в которые поставлялся энергоресурс построены, введены в эксплуатацию и приняты заказчиком, который и должен, по мнению ответчика, нести соответствующие расходы за спорный период.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты снятия показаний приборов учета являются односторонними; ответчик не является собственником имущества и не имеет доступа к показаниям приборов (счетчикам учета, фидерам и прочим), а достоверность указанных показаний, по мнению заявителя, не подтверждена никакими иными доказательствами.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Мортон-РСО" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 24.01.2011 в„– 36802314, согласно которому МЭС обязалось через присоединенную сеть поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора энергопринимающим оборудованием является жилой микрорайон с объектами социально-бытового и инженерного обеспечения для военнослужащих.
В соответствии с пунктом 1.1 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электрического хозяйства (электропринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" (приложение в„– 9 к договору).
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4. (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 7.1, 8.2 заключенный сторонами договор вступил в силу с 01.01.2011 и действовал до 31.12.2011.
При этом срок действия договора ограничен сроком действия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 03.12.2010 в„– ВЭС-157/584 между Восточными электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК") и ООО "Жилстройэнерго-М", который действует до выполнения ТУ-34-08/448-900389 от 09.07.2010.
Согласно пункту 7.2, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 3.1.13 договора абонент обязан в трехдневный срок уведомлять МЭС об изменениях, влияющих на надлежащее исполнение договора, с представлением соответствующих документов.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с условиями договора истцом в декабре 2015 года отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 3 380 569 руб. 75 коп. Однако ответчиком полученная энергия не оплачена, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленного размера задолженности, суды исходили из их доказанности, в том числе истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии.
Ответчик, возражая против позиции судов, ссылается на то, что с 30.11.2012 ООО "Мортон-РСО" не является потребителем электрической энергии по договору от 24.01.2011 в„– 36802314, поскольку с указанной даты объекты, в которые поставлялся энергоресурс построены, введены в эксплуатацию и приняты заказчиком, который и должен, по мнению ответчика, нести соответствующие расходы за спорный период.
Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован в пунктах 49 - 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик, в нарушение условий договора и пунктов 49 - 51 Основных положений, не уведомил истца о необходимости расторжения договора, актами контрольного снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанными ответчиком, подтверждается потребление ресурса.
Согласно абзацу 2 пункта 51 Основных положений при нарушении потребителем требования об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.
Суды установили, что в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" 16.11.2015 поступило письмо ООО "Мортон РСО" от 12.11.2015 о расторжении договора энергоснабжения с 01.11.2015 в связи с тем, что окончено строительство и муниципальные объекты переданы Администрации г. Балашиха.
Однако 04.12.2015 ООО "Мортон-РСО" сообщило ПАО "Мосэнергосбыт" письмом от 03.12.2015 об отзыве своего уведомления о расторжении договора по причине отсутствия передачи внутриквартальных сетей и кабельных линий на баланс сетевой организации. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что вышеуказанными действиями ООО "Мортон-РСО" подтвердило, что в спорный период заключенный им с ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения продолжал действовать.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по договору энергоснабжения от 24.01.2011 в„– 36802314, который не расторгнут в установленном законом порядке и продолжал действовать, у ООО "Мортон РСО" имелось обязательство по оплате объема электрической энергии, потребленной за спорный период, а именно за декабрь 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.10 договора в связи с просрочкой абонентом оплаты поставленной электрической энергии начислил неустойку в размере 72 306,63 руб. за период с 21.01.2016 по 01.04.2016.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
Кроме того доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А41-19475/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------