АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А41-15848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Щелковские коммунальные системы": Роговенко О.А. по дов. от 08.08.2016
от ответчика - ООО "Эверест": неявка,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Эверест"
на решение от 02.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 24.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (ООО "ЩКС")
к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы" (далее - ООО "ЩКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") о взыскании задолженности в размере 7 393 142 руб. 88 коп., расходов по госпошлине в размере 59 966 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Эверест" ссылается на неправомерное исчисление объемов и тарифов поставленного коммунального ресурса. Указывает, что в соответствии с агентским договором от 01.01.2016 в„– А-ЩКС-2016 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и коммунальные услуги, ответчик утратил право требования к потребителям внесения платы за коммунальные ресурсы.
Поступивший от ООО "ЩКС" отзыв на кассационную жалобу, возвращен, поскольку подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЩКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО "Эверест" (заявитель жалобы) не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЩКС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Эверест" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 15.09.2015 в„– 133, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 8 договора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, в случае отсутствия коллективного прибора учета, количество тепловой энергии на отопление рассчитывается расчетным методом теплоснабжающей организацией исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а количество горячей воды рассчитывается исходя из численности населения и нормативов потребления коммунальных услуг.
Количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды с 01.01.2016 по 31.12.2016 определены в Приложении в„– 1 (график отпуска) и в пункте 2.1.2 договора.
Иск мотивирован тем, что за январь 2016 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 7 393 142 руб. 88 коп.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу пункта 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) подлежит государственному регулированию.
Судами установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают объемы отпущенной ответчику тепловой энергии, горячей воды.
Норматив потребления на отопление на территории Щелковского муниципального района Московской области является единым для всех сельских поселений и составляет 0,015 Гкал на 1 кв. м. Данный норматив утвержден Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 19.05.2000 в„– 807.
Норматив на подогрев 1 куб. м воды рассчитан в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации в„– 47 от 15.02.2011) и согласован органами местного самоуправления.
В пункте 2.1.1.1 договора теплоснабжения содержится ссылка на то, что данный норматив рассчитывается в соответствии с вышеуказанной Методикой.
Кроме того, судами указано, что о правильности произведенных истцом начислений и примененных методик свидетельствует то, что ответчик без каких-либо разногласий и возражений подписал акты по указанным услугам теплоснабжения за сентябрь - октябрь 2015 года.
Суды установили, что денежные средства перечислены истцу напрямую жителями по квитанциям, выставленным им ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.10.2015 в„– 1 к договору теплоснабжения в„– 133. О перечислении денежных средств ответчик уведомлен письмом от 15.03.2016. Оплаты по агентскому договору от 01.01.2016 в„– А-ЩКС-2016 ответчиком не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.
Принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЩКС", поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, количестве, качестве поставляемой тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также доказательства оплаты долга.
Довод жалобы о том, что в связи с заключением между истцом и ответчиком агентского договора от 01.01.2016 в„– А-ЩКС-2016 ответчик утратил право требования на внесение потребителями платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС, а истец, в свою, очередь, утратил право требования к ответчику на внесение оплаты за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.09.2015 в„– 133, судебной коллегией отклоняется, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно и мотивированно им отклонен со ссылками на пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Доводы кассационной жалобы о неисследованности всех обстоятельств дела направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А41-15848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------