АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-90661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Алексеев М.В., доверенность от 31.12.2015;
от третьего лица: Бондаренко Г.Е., доверенность от 24.12.2015;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-90661/15
по заявлению открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН: 1027739285265)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистратор) с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.10.2014 в„– М-05-045564 земельного участка, площадью 410 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0006001:110 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 1А, корп. 2, оформленного письмом от 19.03.2015 в„– 05/043/2014-389, обязании регистратора осуществить испрашиваемые заявителем регистрационные действия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица представил оригинал кассационной жалобы и пояснил, что ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов было заявлено ошибочно; поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МГТС" и Департаментом городского имущества города Москвы подписан договор аренды земельного участка от 28.10.2014 в„– 05-045564, площадью 410 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0006001:110, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 1А, корп. 2, предоставляемый в пользование для целей использования территории, необходимой для эксплуатации АТС.
В целях оформления заключенного между сторонами правоотношения имущественного найма вышеуказанного земельного участка ОАО "МГТС" обратилось в адрес Управления Росреестра по Москве.
По результатам рассмотрения заявления и представленных на регистрацию документов Управление Росреестра по Москве вынесло оспариваемое решение об отказе в совершении регистрационных действий, уведомив заявителя о принятом решении письмом от 19.03.2015 в„– 05/043/2014-389.
Мотивом для принятия оспариваемого решения послужили обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка без проведения торгов.
Полагая, что указанное решение регистратора, выразившееся в отказе регистрации договора аренды земельного участка, является незаконным, влечет нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой и восстановлением нарушенного права.
Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу положений статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона в„– 122-ФЗ. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственной реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона в„– 122-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона в„– 122-ФЗ, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с законом о государственной регистрации, установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в случае, если правообладателем, стороной или сторонами сделки являются юридические лица, запрашивать в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, выписку из ЕГРЮЛ в отношении таких лиц.
В соответствии с положениями статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.
Согласно положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов, и без проведения торгов, смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
Таким образом, приобретение в аренду без проведения торгов смежных земельных участков возможно, только если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 1.5 договора аренды земельного участка от 28.10.2014 в„– 05-045564, на участке расположено 4-этажное здание АТС.
Вместе с тем, как установлено судами, данное условие договора не соответствует действительности, поскольку принадлежащее на праве собственности ОАО "МГТС" здание АТС по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, вл. 1А, корп. 2, расположено на ином земельном участке с кадастровым номером 77:05:0006001:109, что следует из содержания письма ГУП МосгорБТИ от 05.12.2013 в„– 142/2013, а также из пояснительной записки к проекту распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 12.09.2014 в„– 3655-05.
Таким образом, вопреки доводам заявителя и третьего лица, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что утвержденным проектом межевания территории использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0006001:110 предусматривается для эксплуатации здания АТС.
Следует учитывать и то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
Учитывая данные обстоятельства, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для проведения испрашиваемых ОАО "МГТС" регистрационных действий у Управления Росреестра по Москве не имелось.
Фактически установленные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого ненормативного правового акта регистратора недействительным и обязания данного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и экономических интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-90661/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------