АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-69238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Слесарева С.А. по доверенности в„– 75 от 26 февраля 2016 года,
от ответчика: Екатерининская С.И. по доверенности в„– 5-1 от 26 июня 2016 года, Виноградов А.В. по доверенности в„– 7-1 от 26 июня 2016 года,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Воентелеком" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 июня 2016 года,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2016 года,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по делу в„– А40-69238/2015 по иску
ОАО "Воентелеком"
к ОАО "Каспийск"
о расторжении договора, о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец, АО "Воентелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Каспийск" (далее - ответчик, ОАО "Каспийск") о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании 328 719 рублей 15 копеек задолженности и 328 719 рублей 15 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО "Каспийск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ОАО "Каспийск" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Воентелеком" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 10.09.2010 между АО "Воентелеком" (исполнитель) и ОАО "Каспийск" (заказчик) заключен договор в„– ВТК-13/10-00277 на оказание услуг по организации и поддержанию работоспособности информационно-технологических сервисов: корпоративной почты, IP-телефонии, защищенного файлового хранилища (далее - договор).
В обоснование иска АО "Воентелеком" ссылалось на то, что обязательства по оказанию услуг по договору исполнялись им в полном объеме, были созданы электронные почтовые ящики, предоставлены параметры доступа, произведена настройка почтовой системы, выделено пространство в защищенном файловом хранилище (200 Гбайт), проводилась фильтрация СПАМ-сообщений, проверка на вирусы входящей и исходящей корреспонденции Заказчика, а 22.10.2010 между сторонами во исполнение пункта 4.1 договора подписан технический акт начала оказания услуг.
Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя пунктами 1.3, 3.2 договора обязательств, оказанные в период с апреля по декабрь 2012 года услуги на сумму 328 719 рублей 15 копеек не оплатил, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" неустойки в размере одного процента от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре), за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате, размер которой, за период с 18.02.2013 по 20.04.2015, составил 328 719 рублей 15 копеек, а также основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду систематического нарушения ОАО "Каспийск" обязательств по оплате оказанных услуг.
Поскольку досудебные претензии были оставлены ОАО "Каспийск" без удовлетворения, АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов в части взыскания неустойки и расторжения договора, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Выводы судов о правомерности иска в части взыскания задолженности основаны на применении положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, технического акта, счетов, счет-фактур, актов сдачи-приемки услуг, почтовых уведомлений, уведомлений о наличии задолженности в совокупности с другими доказательствами.
Суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактического оказания ответчику услуг, отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду их неоказания, а также о невозможности оказания услуг по договору ввиду его составления с грубейшими нарушениями технических и процессуальных условий, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-126107/2015 отказано в удовлетворении иска ОАО "Каспийск" о признании договора от 10.09.2010 в„– ВТК-13/10-00277 недействительным. Этим же решением суд установил, что договор сторонами исполнялся, а равно установил обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-69238/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Каспийск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------