АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца - Колосова Е.С., доверенность от 01.02.2016, Семина С.В., доверенность от 01.09.2016,
от ответчика - Захаров Д.А., доверенность от 02.06.2016,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Соколиная гора"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ООО "Соколиная гора" (ОГРН 1057719041490) о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Соколиная гора" задолженности по договору теплоснабжения в„– 04.301033ГВС от 01.10.2008 в размере 19 839 832 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.116.169 руб. 75 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал требования жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор в„– 04.301033ГВС снабжения горячей водой потребителей.
Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставить ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать горячую воду.
Пунктом 1.1, 2.3.1 договора установлена обязанность ответчика надлежащим образом производить оплату потребленной горячей воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты стоимости за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
15.06.2014 между истцом, ответчиком и ГБУ МФЦ города Москвы, Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" заключен договор в„– 31-002/14/588-12 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа.
Согласно пункту 2.4.2 договора оплата учитывается следующим образом: если сумма поступивших на расчетный счет поставщика платежей в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющая организация по указанным договорам, поставщик резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.
При наличии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. При отсутствии задолженности управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, сумма переплаты засчитывается в счет платежей последующих периодов. При отсутствии в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, зачитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов Обращаясь в суд, истец указал в иске, что факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов за периоды с октября по декабрь 2014 года, с марта по май 2015 года, в июле 2015 года и с сентября по октябрь 2015 года, подписанными без разногласий.
Абоненту выставлены счета и счета-фактуры к ним.
04.12.2015 ответчику была направлена претензия в„– 0000052516 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся сумму задолженности за горячую воду, которая оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств в отношении количества, качества и сроков подачи энергоресурсов в полном объеме.
Судами установлено, что акты приемки-передачи энергоресурсов подписаны ответчиком без разногласий и претензий по качеству и количеству энергоресурсов.
Также подписаны акты сверки взаимных расчетов, где ответчик признает задолженность.
Акт сверки между истцом и ответчиком, составленный по состоянию на 19.01.2016, подтверждает задолженность ответчика.
Суды установили также, что из представленной ГБУ города Москвы МФЦ расшифровки сводного реестра перечисленных средства банком ОАО "Банк Москвы" по оплате жилищных и коммунальных услуг жителям района по ЕПД следует, что представленные сведения о долговых обязательствах ЕПД не содержат информацию по договору поставки горячего водоснабжения в„– 04.301033ЕВС, а также не указано основание платежа, номер и дата договоров, номер и дата счета, счета-фактуры, период, за который производится платеж.
Денежные средства, полученные из ЕИРЦ, не имеют отсылки на период оплаты, жители оплачивают как текущие платежи, так и долговые квитанции.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в период с апреля по май 2015 года, с июля по октябрь 2015 года на счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", предназначались не только в уплату указанного периода, но и в уплату других периодов (задолженности).
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая на иск, указывал, что представленный истцом расчет не соответствует действительности, все расчеты за поставленный ресурс осуществлялись населением на основании выставленных счетов, в которых указан период потребления, оснований производить зачет поступившей оплаты в счет предыдущих периодов у истца не имелось.
Указанные возражения оставлены судами без рассмотрения.
Суды указали лишь на доказанность факта поставки горячей воды в спорный период и ее стоимости.
Вывод судов о том, что денежные средства, полученные из ЕРЦ, не имеют отсылки на период оплаты, а жители оплачивают как текущие платежи, так и долговые квитанции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Судами не исследовались сведения, представленные ЕРЦ, в которых содержится информация по всем платежа, произведенным жителями в спорный период.
Ссылаясь на пункт 2.4.2 договора, суды указали на обоснованность произведенного истцом зачета полученной оплаты в счет предыдущих периодов.
При этом суды не учли тот факт, что зачет возможен лишь в случае имеющейся переплаты за отчетный период.
Ни факт переплаты, ни объем имеющейся задолженности, ни период задолженности материалы дела не содержат.
Не проверен судами довод ответчика о размере произведенной жителями оплаты в спорный период.
Фактически выводы судов сделаны на основании доводов истца, возражения ответчика надлежаще правовой оценки не получили.
При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам ответчика, проверить представленный истцом расчет, а также контррасчет ответчика, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-4349/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------