АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчиков: 1. УФССП России по г. Москве - Богобиев С.Г., доверенность от 30.12.2015 г.; 2. ФССП РФ по г. Москве - Богобиев С.Г., доверенность от 30.12.2015 г.; 3. Управление Федерального казначейства по г. Москве - никто не явился, извещено;
от третьего лица - никто не явился, извещено,
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Поволжская экологическая компания"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Поволжская экологическая компания"
к УФССП России по г. Москве, ФССП РФ по г. Москве, Управление Федерального казначейства по г. Москве
третье лицо: Савеловский ОСП УФССП по Москве,
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Поволжская экологическая компания" обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 42.253 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 116-117, 145-146).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Поволжская экологическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФССП России по г. Москве и ФССП РФ по г. Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве находился исполнительный лист от 15.03.2013 АС в„– 003336911, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан, согласно которому с ООО "Ремонтно-строительный трест "Дизайн Рем Строй" подлежало взысканию сумма основного долга в размере 25.200 руб. и процентов в виде 2.016 руб. 12 коп., а также госпошлина в сумме 13.050 руб. в пользу ООО "Поволжская экологическая компания". На основании заявления истца и указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Романенко Е.Н. от 23.04.2013 было возбуждено исполнительное производство в„– 14088/13/35/77. Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства в„– 14088/13/35/77, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, а 14.09.2015 осуществлен выход по месту юридического адреса регистрации должника. Вследствие проведенного комплекса мер, 07.12.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом в ходе исполнения требования исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Посчитав, что судебным приставом не были исполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава деликтного правонарушения (совокупности условий), включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава влечет отказ в удовлетворении иска.
Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), поскольку в данном случае не взысканная с должника по исполнительному производству сумма не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ, а представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и ООО "Поволжская экологическая компания".
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В настоящее время в сведениях из ЕГРЮЛ отсутствует информация о прекращении должником деятельности в качестве юридического лица. Таким образом, взыскатель может повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. При этом доказательств безвозвратной утраты возможности исполнения требований исполнительного документа по причине бездействия судебного пристава истцом также не представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-244186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------