АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-227670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" - Муминов Д.И., дов. от 25.10.2016 в„– 459/134;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Губаева Л.Р., дов. от 21.06.2016 в„– ИА/41878/16;
от иных лиц - Жегалова А.Ю. - не явился (извещен надлежаще);
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Жегалова А.Ю. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ФСБ России в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-227670/15-93-1871
по заявлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ "Войсковая часть 55056" (ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения и предписания

установил:

ФГКУ "Войсковая часть 55056" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными п. 2, 3, 4 решения ФАС России от 13.10.2015 в„– КГОЗ-423/15 и п. 1, 2 предписания ФАС России от 13.10.2015 в„– КГОЗ-423/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение и Жегалов А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчик вправе включать в контракт любые условия по сроку действия банковской гарантии, предписание неисполнимо, к участию в деле не привлечено должностное лицо заявителя.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Жегалова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Жегалова А.Ю. подлежит прекращению, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В то же время, Жегаловым А.Ю. не представлено доказательств того, что в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о его правах и обязанностях. Судебными актами по настоящему делу на Жегалова А.Ю. не возложено никаких обязанностей.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Жегалова А.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ФСБ России 22.09.2015 на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) и на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" - www.sberba в„– k-ast.ru разместила извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в„– 0373100064615000966 на закупку машин многоцелевых коммунально-строительных (далее - товар) для обеспечения государственных нужд в 2015-2016 гг.; начальная максимальная цена контракта - 41 780 000 рублей.
Не согласившись с техническими требованиями к объекту закупки, установленными Заказчиком в документации об аукционе, ООО "ПрофСкладКомплект" подало жалобу на действия Заказчика (в отношении утверждения документации об аукционе).
По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы Комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 13.10.2015 в„– КГОЗ-423/15 о признании данной жалобы необоснованной. При этом комиссией установлено, что в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем выдано предписание от 13.10.2015 КГОЗ-423/15 об устранении нарушения.
Полагая, что решение в части п. 2, 3, 4 и предписание антимонопольного органа в части 1, 2 не соответствуют требованиям законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции, с учетом пунктов 1, 5.3.1.2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность установления Заказчиком иного срока действия банковской гарантии.
Исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения контракта, предусмотрен статьей 45 Закона о контрактной системе. Согласно пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать срок ее действия с учетом требований статьи 96 Закона о контрактной системе.
Таким образом, Заказчик не наделен правом установления дополнительных требований к банковской гарантии.
Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае заявителем установлены дополнительные требования к сроку действия банковской гарантии, удорожающие для потенциального контрагента получение такой гарантии.
Доводы жалобы сводятся к указанию на возможность установления любого срока действия банковской гарантии. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права применительно к положениям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Обстоятельств неисполнимости выданного учреждению предписания на момент его издания судами не установлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-227670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по кассационной жалобе А.Ю. Жегалова.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------