АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А40-186995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО СК "ВТБ Страхование" - Прохоров И.Ю. по дов. от 01.11.2016 в„– 839/16
от ООО "Инвест Сервис" - Богма С.А. по дов. от 01.08.2016
рассмотрев 13.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест Сервис"
на решение от 18.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Инвест Сервис" к ООО "ДС Эксплуатация", ОАО "СГ МСК" о взыскании 506.382 руб.,

установил:

ООО "Инвест Сервис" обратилось в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" о взыскании 149.704 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 22).
Определением суда от 22.12.2015 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "СГ МСК".
С учетом принятых судом уточнений, истец заявляет требование к соответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 356.678 руб. (т. 3 л.д. 23).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу в„– А40-186995/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвест Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого офисного помещения, общей площадью 816,4 кв. м, расположенного на 2-м этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. корп. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77АЖ в„– 035374 от 24.05.2007.
Как указывает истец, помещению нанесен имущественный ущерб, произошел залив.
Причиной попадания влаги (воды) в помещение явилось просачивание влаги (воды) через стены.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32. корп. 1. 20.02.2014 между ООО "ДС Эксплуатация" (Страхователь) и ОАО "СГ МСК" (Страховщик) заключен договор страхования ответственности подрядных организаций (т. 2 л.д. 78-81).
Между ООО "ДС Эксплуатация" и истцом 01.06.2007 заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории (т. 1 л.д. 9-14).
Ответчик принял обязательства по управлению недвижимым имуществом в общем имуществе дома, находящимся в общей долевой собственности, по техническому обслуживанию доли мест общего пользования инженерного оборудования в здании, ремонту фасада здания и содержанию придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг.
В обоснование исковых требований, истец указал, что в его помещении произошел залив, сослался на акт от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 19).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно акту обследования места аварии от 28.10.2014, нежилому помещению нанесены следующие повреждения: испорчены полы в помещениях в„– 13, 5, 4 (ламинат, подложка, фанера).
В Акте отражено, что были вскрыты полы в помещениях ООО "ИнвестСервис" в„– 13, 5, 4 для проверки на предмет утечки воды из инженерных сетей.
В результате проверки утечек из инженерных сетей в помещениях ООО "ИнвестСервис" не выявлено.
Оценив представленный акт от 28.10.2014, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что причина повреждения пола по вине ответчика ООО "ДС Эксплуатация" не установлена (в том числе протечка воды из трещин, имеющихся в стене и прочее), дефект стен (в том числе намокание стен) не отражено в акте.
Как указывает истец, с октября 2014 при намокании фасада стен в нежилые помещения истца неоднократно происходили протечки, между тем, данный факт истцом не доказан.
Истец ссылается на Экспертное заключение в„– 01-02-15 от 10.02.2015, в котором отражено, что причиной появления влаги в помещении послужило наличие ряда дефектов, а именно: многочисленные трещины в отделочном слое наружных стен (со стороны улицы); наличие скрытых дефектов в устройстве эксплуатируемой кровли, которая сопряжена с наружными стенами помещения и расположена над автомобильной стоянкой, характер дефектов невозможно установить без вскрытия кровли в местах протечек; не соблюдена проектная разуклонка кровли, отвод воды к водосточном воронкам не обеспечивается, тем самым вода просачивается к дефектным местам эксплуатируемой кровли и дальше в помещение (т. 1 л.д. 30-50).
Принимая судебные акты, суды обоснованно отметили, что Экспертное заключение в„– 01-02-15 от 10.02.2015 не может быть принято в качестве доказательств наличия убытков по вине ответчика ООО "ДС Эксплуатация".
В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в заявленном размере.
Таким образом, причины залива имущества истца не установлены, как и не установлена причинно-следственная связь между этими событиями, не установлено лицо, причинившее вред, и его вина, не установлен перечень имущества и характер его повреждения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ОАО "СГ МСК" в порядке процессуального правопреемства на ООО СК "ВТБ Страхование".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-186995/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------