АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А41-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании: от к/у АКБ "Тусар" в лицу ГК АСВ - Вылчева З.Д. - дов. от 18.12.2015 сроком по 31.10.2020
рассмотрев 12.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ
на определение от 28.07.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 03.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
о включении в реестр требований кредиторов требований АО "ТУСАРБАНК" в размере 98 841 369,30 рублей, из них: основной долг 92 365 502,84 руб., проценты - за пользование займом 6 475 871,46 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мирсаева И.Р.

установил:

решением от 17.05.2016 по делу в„– А41-156/16 Арбитражный суд Московской области признал Мирсаева Иршата Рамильевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Гапонова Максима Владимировича.
АО "ТУСАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении денежного требования в сумме 98 841 369,30 руб. (из них: основной долг - 92 365 502,84 руб., проценты за пользование займом - 6 475 871,46 руб.) в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления АО "ТУСАРБАНК" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что доводы суда о непредставлении документов, вытекающих их кредитных правоотношений, отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются представленными в суд документами, представленными в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, В обоснование заявленного требования АО "ТУСАРБАНК" ссылается на то, что 17.08.2015 должнику через кассу АО "ТУСАРБАНК" были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 000 руб. и 1 118 650 долларов США (74 365 502,84 руб.), что подтверждается приходно-кассовым ордером от 17.05.2015 в„– 331 (на сумму 18 000 000 руб.) и в„– 195 (на сумму 1 118 650 долларов США).
Заявитель в подтверждение своих требований к должнику в размере 98 841 369,30 руб. ссылается на два расходно-кассовых ордера от 17.05.2015 (в„– 331, в„– 195), а также на выписку по счету должника, в которой указано, что денежные средства в размере 1 118 650 долларов США (74 365 502,84 руб.), выданы должнику в соответствии с кредитным договором в„– 183/14 от 17.08.2015, в то же время данный кредитный договор суду не представлен, как и кредитный договор на сумму 18 000 000 руб.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем в нарушение требований закона не предоставлена первичная документация, подтверждающая наличие и размер задолженности должника перед заявителем, а непредставление заявителем кредитных договоров с должником свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и должником, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-156/2016 от 15.02.2016 в отношении Мирсаева И.Р. введена процедура реструктуризации долгов и заявитель представил расчеты с начислением процентов и иных санкций по состоянию на 10.05.2016, что противоречит нормам Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении АО "ТусарБанк" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, правомерно применили положения статьи 40 Закона о банкротстве заявитель обязан приложить к своим требованиям доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
Статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Положения абзаца 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают требования к кредитной организации относительно услуг по кредитованию, информация товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в письме Роспотребнадзора от 24.07.2008 в„– 01/7907-8-27 "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов (дополнение к письму в„– 01/2973-8-32 от 01.04.2008)".
Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для кредитных организаций обязательно заключение кредитного договора, так же пояснения заявителя о реальности договора займа не соответствуют положениям пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пунктам 1.2, 2.3, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. приказом Банком России 31.08.1998 в„– 54-П), действовавшим на момент заключения кредитных договоров и погашений по ним (утратившим силу в соответствии с указанием Банка России от 12.10.2015 в„– 3817-У), банк в подтверждение предоставления кредитных средств, а также погашения задолженности, должен иметь заявления заемщика на выдачу кредита, распоряжения на выдачу кредита, доказательства предоставления денежных средств должнику в виде платежных поручений/мемориальных ордеров.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что доводы суда о непредставлении документов, вытекающих их кредитных правоотношений, отсутствии хозяйственных правоотношений между сторонами не основаны на фактических обстоятельствах и опровергаются представленными в суд документами, представленными в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка заявителя на статью 808 ГК РФ как подтверждение существования кредитного договора предоставлением расходно-кассового ордера является несостоятельной, так как данные положения регулируют общие вопросы предоставления займов, в том числе между гражданами, для кредитных организаций в силу их статуса как лица основной профессиональной деятельностью которого, является предоставление кредитов гражданам и организациям, действуют специальные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре и к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (письмо Банка России от 29.05.2003 в„– 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А41-156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------