АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252551/15-105-2107

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "МЭЗОПЛАСТ" (ООО "МЭЗОПЛАСТ") - Тищенко И.В. по дов. б/н от 27.10.15;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Золотов Л.А. по дов. в„– 33-Д-806/15 от 24.12.15;
рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.
и на постановление от 18 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "МЭЗОПЛАСТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор аренды,

установил:

ООО "МЭЗОПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка (оформления договора аренды земельного участка кадастровым номером 77:04:0003003:153 площадью 4 807 кв. м, с адресным ориентиром: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 35, соор. 2), оформленного письмом от 14 октября 2015 года в„– 33-5-26612/15-(0)-1, а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "МЭЗОПЛАСТ" договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет на условиях на условиях представленного проекта (л.д. 2 - 6 т. 1).
Определением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-252551/15-105-2107 производство по данному делу в части заявленных требований о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка (оформления договора аренды земельного участка кадастровым номером 77:04:0003003:153 площадью 4 807 кв. м, с адресным ориентиром: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 35, соор. 2), оформленного письмом от 14 октября 2015 года в„– 33-5-26612/15-(0)-1 было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель отказался в этой части от заявленных требований и отказ был принят арбитражным судом (л.д. 54, 66 - 69, 81 82 т. 1). При этом следует отметить, что единственным основанием отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 14 октября 2015 года в„– 33-5-26612/15-(0)-1 было указание на Акт Госинспекции по недвижимости от 25 сентября 2015 года в„– 9046306/2. Вместе с тем решением от 10 марта 2016 года Басманного районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, Акт Госинспекции по недвижимости от 25 сентября 2015 года в„– 9046306/2 был признан незаконным, суд обязал Госинспекцию по недвижимости отменить данный акт (судебный акт суда общей юрисдикции представлен в материалы дела - л.д. 66 - 69 т. 1).Решением от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-252551/15-105-2107, оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "МЭЗОПЛАСТ" договор аренды указанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:153 площадью 4 807 кв. м, с адресным ориентиром: город Москва, 2-й Южнопортовый проезд, вл. 35, соор. 2 сроком на 49 лет на условиях представленного проекта.
По делу в„– А40-252551/15-105-2107 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "МЭЗОПЛАСТ" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/22010-16 от 15 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель заявителя представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку ответчик (Департамент городского имущества города Москвы) подтвердил получение отзыва и не возражал относительно его приобщения к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя - ООО "МЭЗОПЛАСТ" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Железобетонная грузовая платформа имеет кадастровый паспорт, в котором указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1978 год, площадью 5 500 кв. м. Технические паспорта на платформу от 2006 года и 2010 года также содержат сведения о дате ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 1978 год и площадью 5 500 кв. м. В собственность ООО "МЭЗОПЛАСТ" данная платформа перешла в соответствии с договором купли-продажи в„– 2-01 от 13 февраля 2007 года с ЗАО "МЭЗОПЛАСТ" - прежним собственником железобетонной платформы. Право собственности на указанную платформу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) (запись регистрации в„– 77-77-22/006/2007-301 от 28 апреля 2007 года) в установленном законом порядке и не оспорено, при этом платформа, как было обращено внимание судами, возведена до 1995 года (часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как было установлено судами, последний договор аренды земельного участка был заключен 20 мая 2005 года за в„– М-04-507459. В соответствии с п. 1.1. договора земельный участок предоставлялся в аренду для эксплуатации железобетонной грузовой платформы под складские цели и подъездного железнодорожного пути. Договор аренды в„– М-04-507459 от 20 мая 2005 года был расторгнут по заявлению ЗАО "МЭЗОПЛАСТ" (прежнего собственника железобетонной платформы) в связи с отчуждением объектов недвижимости, в том числе железобетонной грузовой платформы в собственность другого лица - ООО "МЭЗОПЛАСТ".
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-252551/15-105-2107 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------