АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-227091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кошелев К.В. по дов. от 31.05.2016
от третьих лиц: 1. Управление ФССП по г. Москве - Кошелев К.В. по дов. от 23.05.2016
2. Судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С. - не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гидротехническое специальное строительство П"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по иску ООО "Гидротехническое специальное строительство П" (ОГРН 1035007554196)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)
третьи лица: Управление ФССП по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С.,
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 8 462 980 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Управления ФССП по г. Москве поддержал позицию ответчика. Представители истца и судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотникова М.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист в„– 695802 от 26.12.2008 по делу в„– А40-56351/08-30-391 о взыскании с УРБАН ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИ ШИРКЕТИ в пользу ООО "Гидротехническое специальное строительство П" денежных средств в размере 8 462 980 руб. 83 коп.
В отношении должника 19.04.2011 в Таганском РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в„– 6163/11/19/77; 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотниковым М.С. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 46 и пп. 3 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В связи с тем, что взыскание с должника не произведено ООО "Гидротехническое специальное строительство П", считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве Плотникова М.С. об окончании исполнительного производства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу в„– А40-145616/2013 заявление ООО "Гидротехническое специальное строительство П" удовлетворено, постановление от 26.05.2011 признано незаконным.
Ссылаясь на указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014, истец указывал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при выполнении своих обязанностей по исполнению исполнительного листа ООО "Гидротехническое специальное строительство П" причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение у него на момент судебного разбирательства убытков вследствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
При этом, суд верно установил, что материалы исполнительного производства, возбужденного 31.01.2013 в Замоскворецком ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа в„– 695802 от 26.12.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-56351/08-30-391, впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство в„– 2570/13/02/77/СД. В рамках указанного производства были направлены запросы, вынесено постановление о розыске имущества организации-должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении организации-должника, осуществлялся выход в адрес должника, которым установлено его отсутствие, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения на них арестов (более восьми кредитных организаций). Впоследствии исполнительное производство окончено 29.05.2015 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателю разъяснено его право на повторное предъявление исполнительного документа.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об отказе в иске, указав, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к возникновению убытков.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы также согласился с указанными выводами и указал, что сам факт признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не свидетельствует о том, что действиями пристава по окончанию исполнительного производства истцу причинены убытки в заявленном размере в сумме заявленных взысканию с должника денежных средств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий (бездействий) ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года по делу в„– А40-227091/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------