АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-212324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" - Осипов Г.С. по дов. от 01.11.2016, Беленков Р.А. по дов. от 01.11.2016, Кудрин А.А. по дов. от 01.11.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." - Константинова М.А. по дов. от 23.08.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП"
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е."
о взыскании задолженности и процентов,
и по встречному иску о взыскании аванса и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" (далее - истец, ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." (далее - ответчик, ООО "Аптека - А.В.Е.") с иском о взыскании задолженности в размере 102 814 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, законных процентов в размере 1 563, 77 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 984, 91 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения, а также 57 447 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Аптека - А.В.Е." о взыскании 30 000 долл. США аванса и 946 долл. США процентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по первоначальному иску указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не оспаривал решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. Согласование условий договора сторонами подтверждается тем, что ответчик уплатил истцу часть стоимости услуг в виде аванса 10.11.2014, то есть, уже после того, как основная часть услуг была оказана ответчику, а также имеющейся в деле нотариально заверенной перепиской по электронной почте истца с сотрудниками ответчика. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". Судом не учтено, что срок оказания услуг договором не ограничен, в нем указана только предполагаемая дата заключения сделки, которую сопровождал истец, в обязанности истца по договору не входило заключение или обеспечение заключения сделки, сроки совершения указанной сделки, как и само ее совершение, не зависели от истца. Отчеты об оказанных услугах предоставляются одновременно со счетами на оплату услуг и предназначены исключительно для подтверждения факта оказания услуг, несоблюдение установленных договором сроков направления отчетов в любом случае не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги. Отказ ответчика от сделки по каким-либо причинам, не зависящим от истца, не может служить доказательством, что услуги не были оказаны ответчику, истец оказал услуги в соответствии с перечнем услуг, установленным договором. Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствующем объеме, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений, судом установлено, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику в соответствии с договором.
ООО "Аптека - А.В.Е." представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Аптека - А.В.Е." против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2014 между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание консультантом юридических услуг клиенту в связи со сделкой по приобретению аптечной сети "Витрум", которая состоит из 6 российских юридических лиц, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, и управляющих около 60 аптекам. 100% долей в уставных капиталах указанных ООО будет принадлежать холдинговой компании, зарегистрированной в республике Кипр. В рамках сделки планируется приобретение 100% акций/долей холдинговой компании, зарегистрированной в республике Кипр. Сделка будет завершена не позднее 30.09.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги консультанта по сопровождению сделки будут заключаться в следующем: комментирование и согласование проекта соглашения о приобретении аптечной сети, подчиненного праву Англии и содержащего основные условия соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании, подготовка/комментирование и согласование проекта соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании, подчиненного праву Англии, подготовка/комментирование и согласование проекта соглашение о счете эскроу, подготовка ходатайства о получении согласия ФАС России на сделку, взаимодействие с ФАС России по вопросам рассмотрения указанного ходатайства, проведение ограниченной юридической проверки компаний группы, по итогам которой будет составлен краткий отчет о выявленных рисках.
В рамках ограниченной юридической проверки будут анализироваться следующие вопросы: корпоративные вопросы создания ООО и оплаты их уставных капиталов, права холдинговой компании на доли в уставных капиталах ООО (процедура их приобретения), права продавцов на акции/доли холдинговой компании (процедуры их приобретения), договоры аренды помещений, в которых расположены аптеки, соглашения с крупнейшими поставщиками (в первую очередь, маркетинговые соглашения, соглашения о предоставлении различных бонусов и соглашение об использовании наименования "Витрум") в части сроков действия, возможности досрочного расторжения, возможных штрафных санкциях, связанных с расторжением соглашений, наличие у аптек необходимой разрешительной документации (в том числе операции с наркотическими веществами, при наличии), сопровождение закрытия сделки (подписание соглашения купли-продажи 100% акций/долей холдинговой компании.) В соответствии с пунктом 6.1.1 договора размер вознаграждения консультанта за юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, не превысит 140 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 7.1 договора консультант представляет клиенту ежемесячные отчеты об оказанных услугах с указанием времени, затраченного каждым задействованным в работе привлекаемым специалистом, общего количества часов, затраченных ими, суммы вознаграждения за оказанные клиенту юридические услуги и сопряженные расходы, подлежащих возмещению клиентом в соответствии с договором. Отчеты должны представляться консультантом ежемесячно ориентировочно не позднее 10-го числе месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 7.3 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения клиентом документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, клиент подписывает оба экземпляра акта сдачи-приемки услуг и отправляет один экземпляр консультанту, либо направляет консультанту свои мотивированные возражения относительно сведений, указанных в отчете об оказанных услугах и/или акте сдачи-приемке услуг, изложенные в письменной форме.
Согласно пункту 7.4 договора, если письменные возражения клиента не будут получены консультантом в течение 10 рабочих дней с момента получения клиентом документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, оказанные консультантом услуги считаются принятыми клиентов в объеме, указанном в отчете об оказанных услугах, и подлежат оплате в порядке, установленном в пункте 7.6 договора.
В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в соответствии с условиями договора в материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах от 18.08.2014, от 16.12.2014, отчет об итогах юридической проверки, протокол о намерениях, проект договора купли-продажи, проект условий соглашения о счете эскроу.
Счет на оплату оказанных услуг от 18.08.2014 был направлен ответчику 20.08.2014 по почтовому адресу ответчика с приложением акта сдачи-приемки услуг, отчетом об оказанных услугах и документов, подготовленных истцом в рамках оказания услуг по договору, а также указанные документы были направлены ответчику в электронном виде 18.08.2014.
Счет от 16.12.2014 был направлен ответчику 17.12.2014 курьерской службой по почтовому адресу, указанному в договоре, с приложением акта сдачи-приемки услуг, отчета об оказанных услугах и документов, подготовленных истцом в рамках оказания услуг по договору, а также указанные документы были направлены ответчику в электронном виде 16.12.2014.
Ответчик, получив указанные акты о приемке работ, возражений относительно оказанных услугах не направил, акты не подписал, услуги не оплатил.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 102 814 долл. США, с учетом оплаты аванса по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора консультанту был перечислен аванс, поскольку договор не был исполнен, клиент в одностороннем порядке расторг договор путем направления консультанту соответствующих претензии и накладной, однако, требования претензии не исполнены, аванс не возвращен.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП", суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта оказания истцом ответчику юридических услуг по договору, перечень которых согласован сторонами в договоре и подтверждается представленными в материалах дела перепиской сторон, отчетами об оказанных услугах, отчетом об итогах юридической проверки, протоколом о намерениях, проектом договора купли-продажи акций, проектом условий соглашения о счете эскроу, актами сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком не оплачены, мотивированных возражений относительно оказанных услуг в установленный договором срок не направлено.
Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не передавались истцу задания, содержащие перечень услуг, отраженных истцом в отчете; действия истца, указанные им в составленных отчетах, их рациональность и необходимость, с ответчиком не согласовывались. В отсутствие письменного задания клиента, содержащего детализированный перечень услуг, стоимость услуг не может считаться согласованной с ответчиком, правомерность произведенного расчета стоимости оказанных услуг истцом не доказана. Истцом нарушены сроки оказания услуг. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что истец обязан был оказать услуги в полном объеме не позднее 30.09.2014, а в соответствии с пунктом 8.2 договора, консультант прекращает предоставление услуг по настоящему договору на следующий день после окончания оказания услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора. Условий для продления сроков оказания услуг договором не предусмотрено, несмотря на что, истец после 01.10.2016 продолжал, согласно представленным им акту и отчету от 16.12.2014, предпринимать действия, в которых ответчик утратил интерес. Договором не предусмотрено и с ответчиком не согласовано составление отчета за пределами установленного договором срока окончания оказания услуг. Результат оказанных услуг ответчик не принимал, в связи с чем данные услуги оплате не подлежат. Истцом нарушен порядок предоставления отчетов об оказанных услугах, установленный договором, при этом истец не представил в материалы дела доказательства выполнения услуг в заявленных объемах. Результат, на который рассчитывало ООО "Аптека-А.В.Е.", заключая договор об оказании услуг, а именно: юридическое сопровождение оформления сделки по приобретению аптечной сети "Витрум", не достигнут.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 в„– 1-П, предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение положительного результата деятельности исполнителя (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения) выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.
В абзаце втором пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1.1 договора исчерпывающим образом перечислены действия консультанта, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять консультант, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг по сопровождению сделки, он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован. Установлена плата за выполнение услуг на основании ежемесячных отчетов консультанта об оказанных услугах.
Как следует из условий договора, срок оказания услуг по сопровождению сделки договором не ограничен, в нем указана только предполагаемая дата заключения сделки, в целях сопровождения которой, заключен договор (30.09.2014), при этом, из условий договора не усматривается, что в обязанности консультанта в конечном итоге входило заключение или обеспечение заключения сделки по приобретению клиентом аптечной сети "Витрум", сроки совершения указанной сделки, как и само ее совершение, не зависели от консультанта.
Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ответчик уплатил истцу часть стоимости услуг в виде аванса 10.11.2014, т.е. после предполагаемой даты заключения сделки.
Несоблюдение установленных договором сроков направления отчетов, на что указал суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что ответчик принимал от истца оказанные услуги и каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не заявлял, возражения ответчика впервые были заявлены после обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.
Конклюдентные действия ответчика по принятию спорных услуг фактически свидетельствуют о его согласии относительно их объемов и стоимости (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В части отказа во встречном иске судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Аптека - А.В.Е." в пользу ООО "Юридическая фирма ЛЕКАП".
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-212324/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека - А.В.Е." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЛЕКАП" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------