АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-167872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ДВМстройпроект": Куслин В.А. по дов. от 09.08.2016
от ответчика - ООО "ПСН-Строй": Гитинов Р.К. по дов. от 28.01.2016,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСН-Строй"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 10.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
в деле по иску ООО "ДВМстройпроект"
к ООО "ПСН-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
по встречному иску о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВМстройпроект" (далее - ООО "ДВМстройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСН-Строй" (далее - ООО "ПСН-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 987 973,93 руб., убытков в размере 46 940,49 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 5 333 560,83 руб., неустойки в размере 246 458,98 руб. и неустойки по дополнительному соглашению от 08.07.2014 в„– 1 в размере 352 527,50 руб. (с учетом принятого судом изменения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСН-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО "ПСН-Строй" указывает, что судами ненадлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, в частности, не учтено, что генподрядчик не представил мотивированный отказ по акту от 31.08.2014 и акту по дополнительному соглашению от 08.07.2014 в„– 1; договор строительного подряда от 07.07.2014 в„– 01/14П является действующим, в связи с чем оснований для взыскания аванса не имелось.
Поступивший от ООО "ДВМстройпроект" отзыв (возражения) на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСН-Строй" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "ДВМстройпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ДВМстройпроект" (генподрядчик) и ООО "ПСН-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.07.2014 в„– 01/14П, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Новая Жизнь, д. 8. Согласно договору заказчиком работ является ЗАО "ДВМ Групп".
Судами установлено, что ООО "ДВМстройпроект" в адрес ООО "ПСН-Строй" перечислен авансовый платеж на общую сумму в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также переданы строительные материалы всего на сумму 4 449 773,15 руб., что подтверждается актами, товарными накладными.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и исполнительной документации.
С учетом положений пункта 4.1.2 договора генподрядчик обязан в срок до 10.09.2014 проверить соответствие содержащихся в актах КС-2 и справках КС-3 сведений по объему и качеству работ, подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПСН-Строй" не исполнило обязательства по выполнению работ надлежащего качества, работы в августе 2014 года ответчиком на проверку не были представлены; необходимые документы представлены лишь в сентябре 2014 года. При этом, работы генподрядчиком не были приняты в связи с выявленными замечаниями и недостатками в работах подрядчика.
ООО "ДВМстройпроект" 16.09.2014 в одностороннем порядке расторгло договор строительного подряда на основании пункта 8.1.4 договора, в связи с нарушением ответчиком требований проектной документации, строительных норм и техники безопасности.
Инспекцией государственного строительного надзора Московской области с 17.09.2014 по 01.10.2014 проведена комплексная проверка соблюдения действующего законодательства при производстве работ на объекте, при которой выявлены нарушения, впоследствии не устраненные ответчиком.
В обоснование встречных исковых требований ООО "ПСН-Строй" ссылалось на то, работы им выполнены надлежащего качества, исполнительная документация, акты и справки передавались вовремя и в полном объеме. ООО "ПСН-Строй" указывало, что в срок мотивированный отказ от подписания переданных актов не поступил, в связи с чем подрядчик пришел к выводу, что ООО "ДВМстройпроект" приняло работы без претензий. ООО "ПСН-Строй" также ссылалось на то, что в процессе ведения работ генподрядчик не оказывал содействия, а невозможность выполнить работы вызвана действиями самого генподрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции для определения фактического объема выполненных ответчиком работ, наличия недостатков, допущенных при строительстве спорного объекта и стоимости их устранения, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".
Согласно экспертному заключению стоимость выполненных ООО "ПСН?Строй" работ на объекте (с учетом стоимости материалов) составила 7 642 485,67 руб.
Экспертом также подтверждено наличие дефектов в выполненных работах, при этом стоимость устранения дефектов определена в сметно-нормативной базе ТЕР-2001 в текущих ценах на ноябрь 2015 года и составила 46 940,49 руб.
Таким образом, сумма неотработанного аванса, рассчитанная истцом, составила 2 987 973,93 руб., а сумма убытков на устранение дефектов составила 46 940,49 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая обстоятельства спора и полученное при рассмотрении дела экспертное заключение, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ДВМстройпроект", поскольку подрядчик не выполнил работы в определенном объеме, надлежащего качества и в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После одностороннего расторжения генподрядчиком договора строительного подряда от 07.07.2014 в„– 01/14П у подрядчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отпали правовые основания удерживать неотработанные денежные средства.
Судами рассмотрены и отклонены доводы по встречному иску ООО "ПСН-Строй" о том, что объем выполненных им и подлежащих оплате работ соответствовал указанному в актах объему и составил в общей сумме 11 333 560,83 руб., ссылаясь на акты о приемке выполненных работ от 31.08.2014 и акт по дополнительному соглашению от 08.07.2014 в„– 1.
ООО "ПСН-Строй" указывало на наличие имеющейся у генподрядчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 333 560,83 руб. и в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО "ПСН-Строй" начислена неустойка за период с 20.09.2014 по 17.03.2016 в размере 246 458,98 руб., за период с 11.11.2014 по 17.03.2016 в размере 352 527,50 руб.
Суды при рассмотрении спора, установили, что ООО "ПСН-Строй" не представлен оригинал дополнительного соглашения от 08.07.2014 в„– 1, факт подписания которого оспаривался ООО "ДВМстройпроект". Иных доказательств выполнения работ, помимо односторонне подписанного акта от 31.08.2014, ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела суду не представил.
Доводы кассационной жалобы о неисследованности всех обстоятельств дела направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А40-167872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------