АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. по делу в„– А40-10063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" - неявка, извещено,
от заинтересованных лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве - неявка, извещено,
Федерального агентства научных организаций - неявка, извещено,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Питания и биотехнологии" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" в лице конкурсного управляющего
на определение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве, Федеральному агентству научных организаций, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
об установлении факта, имеющего юридическое значение,
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Питания и биотехнологии",

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Экспериментальный завод "Хладопродукт" (далее - заявитель, ФГУП ЭЗ "Хладопродукт", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве, Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, и обязании Управления Росреестра по Москве произвести регистрацию права хозяйственного ведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр "Питания и биотехнологии" (далее - ФГБУН ФИЦ "Питания и биотехнологии").Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года принят отказ ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" от требований к Управлению Росреестра по Москве, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что установление за предприятием юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения необходимо с целью регистрации права на недвижимое имущество, при этом у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие эти факты, и представить в Росреестр документы, отсутствие которых послужило основанием для отказа в государственной регистрации; действующее законодательство не позволяет конкурсному управляющему обратиться в суд с иском о признании права хозяйственного ведения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" в лице конкурсного управляющего со ссылкой на статью 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало, что в ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" в отношении недвижимого имущества общей площадью 7538 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 7, стр. 2, находящегося в фактическом владении предприятия; Управлением Росреестра по Москве в проведении государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия отказано.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В силу части 4 названной статьи Кодекса в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания доводов и требований заявителя, с учетом положений норм главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что установление требуемого заявителем факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения предприятия и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления связано со спором о праве, поскольку, исходя из обстоятельств дела, в данном случае заявитель просит установить не наличие юридического факта как такового по смыслу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически просит арбитражный суд признать за предприятием право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, т.е. установить право, которое в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 в„– 76, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем, суды обоснованно оставили заявление ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными, поскольку при возникновении спора о праве факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве хозяйственного ведения подлежит доказыванию исключительно в исковом производстве при предъявлении в суд соответствующего иска, и не может быть установлен в порядке особого производства, которое по своей правовой природе является бесспорным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу в„– А40-10063/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Экспериментальный завод "Хладопродукт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------