АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-81924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Затейщиков А.П. д. от 17.03.16
от ответчика Раевский А.Н. д. от 29.03.16
от третьих лиц Раевский А.Н. д. от 19.05.16
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энерго Инжиниринг"
на решение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 10.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по иску ООО "Энерго-Инжиниринг"
к ООО "ИНТЕР РАО-Центр управления закупками"
при участии третьих лиц: ООО "Стройтрансинвест", АО "ТГК-11"
о признании незаконными действий

установил:

ООО "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер РАО-ЦУЗ" (далее - ответчик) о признании незаконными действий при организации и проведении торгов и по выбору победителя, признании незаконным запроса предложений недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙТРАНСИНВЕСТ", АО "ТГК-11".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из необоснованности заявленных требований, так как оценка предложений участников осуществлялась как по ценовым, так и неценовым критериям.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица АО "ТГК-11" в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции третье лицо ООО "Стройтрансинвест", надлежащим образом извещенное, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием для проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2015 г. организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru было размещено извещение о запросе предложений в„– 588405 на право заключения договора и закупочная документация на право заключения договора на поставку электроприводов для АО "ТГК-11".
В результате заседания Закупочной комиссии по вскрытию конвертов и заявками на участие в запросе предложений, оформленного протоколом от 28.12.2015 г. в„– 7905/ОЗП-ПВК, было обнаружено предложение заявителя с ценой предложения равной 4 472 822.00 рублей (без НДС). Протоколом от 20.02.2016 г. в„– 7905/ОЗП-ППР, заявитель вместе с другими четырьмя участниками был допущен к переторжке с ценой предложения равной 4 472 822.00 рублей (без НДС).
По итогам заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя запроса предложений, оформленного протоколом от 22.03.2016 г. в„– 7905-ОЗП-ПВП, организатор закупки утвердил итоговое ранжирование предложений, в соответствии с которым заявке общества присвоено второе место. При этом цена предложения истца была меньше, чем у лица, занявшего первой место, что истец считает неправильным, поскольку критерии, по которым оценивались предложения, не ясны.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили незаконности действий организаторов торгов, нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках в„– 223-ФЗ).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 2 Закона о закупках в„– 223-ФЗ Заказчик, Организатор закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами: Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "ТГК-11" (далее - Положение о закупках); Закупочной документацией (далее - Закупочная документация).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды установили, что согласно п. 44.13.2 - 44.13.4 Положения о закупках Заявка Потенциального участника закупки может быть отклонена в случаях, установленных Закупочной документацией. Перечень критериев оценки, весовые коэффициенты и иная информация о порядке проведения оценки Заявок в отношении конкретной закупки определяются в Закупочной документации. Сопоставление и оценку Заявок осуществляет Закупочная комиссия.
В протоколе по оценке предложений на участие в запросе предложений подробно указаны основания отклонения заявок Потенциальных участников по результатам отборочной стадии, со ссылками на пункты закупочной документации, а также указаны участники признанные соответствующими требованиям Закупочной документации с указанием всех существенных условий их предложений (цена, сроки оплаты, сроки поставки), указаны результаты предварительного ранжирования предложений участников.
В Протоколе выбора Победителя указаны общие баллы, согласно системе критериев и оценки, которые позволили Участникам занять соответствующие места в итоговом ранжировании заявок Участников.
Довод кассационной жалобы об отсутствии критериев оценки в закупочной документации был предметом судебного исследования и правомерно отклонен судами, поскольку было установлено, что приказом в„– 89 от 01.06.2015 утверждены постоянно действующие экспертные группы, положение об экспертной группе, типовое руководство по экспертной оценке заявок, методика проведения экспертизы финансово-экономической устойчивости участников закупочных процедур.
Кроме того, Общество было участником торгов и, не став победителем, сочло себя лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Как следует из материалов дела, общество, несмотря на имеющиеся, по его мнению, нарушения, принимало участие в торгах и представляло свои предложения. Общество не указало, каким образом нарушения, на которые оно ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы. Нарушения, указанные обществом, не затрагивают прав и интересов последнего, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.
Судом также принимается во внимание, что Положение о закупках и Закупочная документация являются открытыми документами и были доступны заявителю до принятия решения об участии в торгах. При таких обстоятельствах его ссылка на отсутствие в документации критериев оценки участников торгов несостоятельна.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 года по делу в„– А40-81924/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------