АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-23248/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Иванников А.Б. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭК"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 01 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к АО "Лизингстроймаш" (ОГРН 1027700080088),
третье лицо: Департамент строительства города Москвы,
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО "Лизингстроймаш" о взыскании задолженности по договору от 16.07.2014 в„– 10.900190-ТЭ за переданную тепловую энергию за период с декабря 2014 года по май 2015 года в размере 966 902 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.01.2015 по 10.05.2016 в размере 190 014 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму основного долга за период с 11.05.2016 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Лизингстроймаш" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 966 902 руб. 52 коп., пени в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 458 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2014 между сторонами заключен договор в„– 10.900190-ТРЭ, предметом которого является подача тепловой энергии.
Удовлетворяя исковые требования в части задолженности и части неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 4 ст. 329, 330, 333, 539, 544 ГК РФ и указал, что факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании, данных с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным ответчиком без разногласий.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для изменения судебных актов и удовлетворения иска в части взыскания неустойки в полном объеме в размере 190 014 руб. 49 коп. судебной коллегией не установлено, поскольку, судом с учетом п. 8.8 договора принят расчет неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ за весь период взыскания. Суд также учел, что договор между сторонами с 15.05.2015 расторгнут.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года по делу в„– А40-23248/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------