АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Нечипорук А.П. по дов. от 07.08.2015, Грошева Н.В. по дов. от 23.09.2016
от ответчика - Карманов С.Н. по дов. от 25.05.2016, Ершова В.А. по дов. от 06.12.2016,
от третьего лица - Гасанов М.Г. по дов. от 17.02.2016
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СИС-Натуральные ресурсы"
на определение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ГУП "Экотехпром"
к ООО "СИС-Натуральные ресурсы",
третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы,
о расторжении договора простого товарищества, взыскании,

установил:

ГУП "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИС-Натуральные ресурсы" о расторжении договора простого товарищества и взыскании вклада в размере 100 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 на ООО "СИС-Натуральные ресурсы" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИС-Натуральные ресурсы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на нарушения судами норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29.02.2016 было принято к производству исковое заявление ГУП "Экотехпром" к ООО "СИС-Натуральные ресурсы", предварительное судебное заседание по делу назначено 05.04.2016. В предварительное судебное заседание ответчик явился, однако в нарушение положений ст. 131 АПК РФ, и указаний суда, содержащихся в определении суда от 29.02.2016, отзыв на исковое заявление не представил. В последующем, в нарушение указаний суда (определение от 05.04.2016) повторно не направил заблаговременно отзыв на исковое заявление истцу, ответчик представил его с прилагаемыми документами непосредственно в судебном заседании 26.05.2016, что послужило основной причиной для отложения судебного заседания.
В судебном заседании 23.06.2016-30.06.2016 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление на 9 л., а также новые доказательства (более 500 стр.), которые заблаговременно не были раскрыты перед участниками процесса и не направлены в суд. Также заявлено о назначении экспертизы, которое заблаговременно сторонам не направлено. Как указано судом, на вопрос суда об уважительности причин подтверждающих невозможность предоставления заблаговременно новых доказательств в материалы дела и заявления ходатайства о назначении экспертизы, ответчик пояснений дать не смог.
Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Оценив недобросовестное процессуальное поведение ООО "СИС-Натуральные ресурсы", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения штрафа за неуважение к суду в размере 100 000 руб. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Размер штрафа назначен судом в пределах санкции, установленной части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-14464/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------