АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макаренко И.А., доверенность от 18.07.2016
от ответчика: Пикуль А.А., доверенность от 06.10.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 08 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" (ОГРН 1117746186975)
о взыскании денежных средств,
третье лицо ОАО "Мосводоканал",

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Люблинский литейно-механической завод" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 487 662 руб. 31 коп. убытков.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосводоканал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными. По делу представлен отзыв.
ОАО "Мосводоканал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу в„– А40-52099/14, между ОАО "Мосводоканал" и Люблинским ордена Ленина литейно-механическим заводом - филиалом ОАО "РЖД" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 16.01.1997 в„– 202912 с учетом дополнительного соглашения к нему (договор).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 30.11.2011 по 31.10.2013 с ОАО "РЖД" на основании вступившего в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу в„– А40-52099/14 взыскано 1 487 662 руб. 31 коп. задолженности.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчик с 15.03.2011 является самостоятельным юридическим лицом, пользователем коммунальных услуг и фактическим пользователем оказываемых ОАО "Мосводоканал" по договору услуг отпуска воды и приема сточных вод в городскую канализацию, в связи с чем начиная с 15.03.2011, истец не обязан отвечать по обязательствам ответчика как своего филиала и ответчик должен возместить истцу в порядке регресса взысканные с него по вышеуказанному решению денежные средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2003 в„– 882-р "О Перечне организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте" утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.
Среди прочих в перечень внесено Государственное предприятие Люблинский ордена Ленина литейно-механический завод.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 в„– 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" установлено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, все обязанности и права по обязательствам Государственного предприятия Люблинский ордена Ленина литейно-механический завод, имущество которого внесено в Уставный капитал ОАО "РЖД", в отношении его кредиторов и должников переданы ОАО "РЖД".
С 01.10.2003 Государственное предприятие Люблинский ордена Ленина литейно-механический завод являлось филиалом ОАО "РЖД".
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по 26.08.2014 делу в„– А40-52099/14, условия ранее заключенного между ОАО "Мосводоканал" и ОАО "РЖД" договора не были изменены в части передачи объектов водоснабжения и водоотведения в пользование иной организации в течение срока действия договора.
Судом установлено, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления ответчиком оказываемых ОАО "Мосводоканал" по договору услуг отпуска воды и приема сточных вод в городскую канализацию.
С учетом установленного суд руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.
Вопреки доводам кассационной жалобы суды на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело доказательства, в том числе представленную в материалы дела переписку и пришли к выводу, что какого-либо документального подтверждения принятия на себя ответчиком обязанности по исполнению обязательств истца по оплате услуг, оказанных по договору от 16.01.1997 в„– 202912, а также подтверждения перехода к ОАО "Люблинский литейно-механический завод" права собственности на здание по вышеназванному адресу, материалы настоящего дела не содержат.
Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что в период с 30.11.2011 по 31.10.2013 ОАО "Мосводоканал" фактически оказывало услуги по отпуску питьевой и технической воды и приему сточных вод в городскую канализацию именно ответчику, а не ОАО "РЖД".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-252505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------