АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 15.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Север-Нефть" - Гарифулина Т.С. - доверенность от 14.09.2016
от Голубовича А.Н. - Дербышева В.М. - доверенность от 15.07.2015
от ООО "Синтек" - Лохмачев В.А. - доверенность от 02.07.2014 в„– 66-Д
рассмотрев 08.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубовича А.Н.
на определение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению ООО "Синтек" о включении требований в размере 19 410 606,02 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (далее - должник, ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ") открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.
Определением суда от 26.05.2016 отказано участнику ООО "Север-Нефть" и кредитору Голубовичу А.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" требования общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек", кредитор); признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования ООО "Синтек" к должнику в размере 19 410 606 руб. 02 коп.; перечислены ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы" на основании счета от 18.04.2016 в„– 00000216 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 19 000 руб. 00 коп. поступившее от Голубовича А.Н. по чеку-ордеру от 26.11.2015, в размере 15 080 руб. поступивших от ООО "Синтек" по платежному поручению в„– 647 от 25.11.2015 за проведение экспертизы в„– 283/1-3 от 11.04.2016, в„– 284/1-3 от 14.04.2016; возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ООО "Синтек" денежные средства в размере 19 000 руб. перечисленные по платежному поручению в„– 647 от 25.11.2015; взысканы с Голубовича А.Н. в пользу ООО "Синтек" расходы по экспертизе в размере 15 080 руб. 00 коп.
Постановлением от 08.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение от 26.05.2016 оставлено без изменения.
Суды признали требования ООО "Синтек" обоснованными и подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку кредитор подал свое заявление за пределами срока установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) При этом судами установлено, что публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" в„– 112 от 27.06.2015, а кредитор подал свое заявление путем направления через почтовое отделение связи в Арбитражный суд города Москвы 07.09.2015.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник должника Голубович Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований должника.
В обоснование кассационной жалобы Голубович А.Н. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об обоснованности требования не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку заявитель не представил первичные документы в подтверждение задолженности. При этом соглашения между кредитором и должником не доказывают основания возникновения и размер долга, представленные судам первичные документы, подтверждающие поставку должником нефтепродуктов на сумму 108 104 481 руб. 44 коп. и исключающие наличие долга, не были исследованы и оценены судами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Голубовича А.Н. и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Синтек" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что требования ООО "Синтек" в размере 19 410 606 руб. 02 коп. возникли на основании заключенного сторонами 03.06.2013 соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013 в результате зачета по нему встречных однородных требований, обязательство по уплате ООО "Синтек" ООО "Север-Нефть" полученной суммы предварительной оплаты по договору поставки в„– 45 от 02.09.2012 в размере 3 858 225 руб. 00 коп. прекратилось, а размер обязательства по уплате ООО "Север-Нефть" ООО "Синтек" полученной суммы предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов в„– 32-5/6.12 от 05.06.2012 уменьшился и составил 18 852 668 руб. 64 коп.
Соглашением об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013, стороны изменили срок исполнения обязательства по уплате ООО "Север-Нефть" ООО "Синтек" денежных средств в размере вышеуказанной суммы полученной предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов в„– 32-5/6.12 от 05.06.2012, установленный соглашением о погашении взаимной задолженности, заключенным сторонами 03.06.2013.
В связи с неисполнением обязательств в срок, предусмотренный соглашением об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 кредитором была начислена сумма пени в размере 1 557 938 руб. 02 коп.
Суды посчитали, что представленные в материалы соглашения и акты сверки, подписанные с обеих сторон и скрепленные печатями организаций, являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.
Однако вывод судов о том, что требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед ООО "Синтек".
Между тем, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), акт сверки расчетов, представляющий собой по существу признание долга должником, в силу разъяснений пункта 26 Постановления в„– 35 не освобождает другую сторону от необходимости доказывания оснований возникновения и размера долга посредством предоставления первичной документации в подтверждение фактического оказания услуг/выполнения работ.
Неполное выяснение обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, не позволяет признать вывод судов об обоснованности предъявленного требования соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, суду необходимо учесть изложенное, предложить ООО "Синтек" представить первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств, исходя из подлежащих применению норм материально права, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснений, данных в Постановлении в„– 35, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-16202/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------