АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-88470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Богданович С.С., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС"
на решение от 11 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,
по иску ЗАО "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС"
к МУП "Рязанские городские распределительные Электрические сети"
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "НИЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Рязанские городские распределительные Электрические сети" задолженности в размере 387 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 064, 62 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения.
Решением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя со стороны ответчика имеет место сообщение недействительных сведений в части не подписания экспертизы.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика не явился.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 248025-ОУ8-РЭТЭР, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался провести экспертизу материалов, обосновывающих величину норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по сетям заказчика, а также осуществлять сопровождение результатов экспертизы до выхода Приказа Минэнерго об утверждении норматива технологических потерь заказчика.
Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 3 договора.
В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, срок выполнения работ составил 130 календарных дней с даты начала выполнения работ.
В случае не подписания акта выполненных работ в срок, установленный пунктом 2.2.2 договора, и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его подписания, все исполненное исполнителем считает принятым заказчиком.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что провел экспертизу материалов, обосновывающих величину норматива технологических потерь электроэнергии при ее передаче по сетям заказчика, предоставил отчет в Минэнерго России, что подтверждается сопроводительным письмом в Минэнерго России от 08.12.2014 в„– 09-4107, приказ Минэнерго России от 28.11.2014 в„– 882 "Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2015 год".
При этом ответчик в установленный договором срок акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не заявил, в связи с чем, по мнению истца, в силу пункта 8.1 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате с уплатой процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия подтверждения оказания обусловленных услуг по договору.
Суд не принял в качестве достаточного и допустимого доказательства, представленное истцом заявление Минэнерго России от 03.07.2014 в„– 11-2426, поскольку из указанных документов не усматривается, что они поданы и подготовлены истцом.
Ссылки истца на пункт 8.1 договора, согласно которому договор считается исполненным после выполнения всех взаимных обязательств и подписания сторонами акта выполненных работ по всему объему работ, указанному в настоящем договоре, и как следствие, выход приказа Минэнерго России об утверждении технологических потерь, также отклонены судами, поскольку данный пункт договора является ничтожным, поскольку обязательство по оплате поставлено в зависимость от решения государственного органа - издания Минэнерго России приказа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-88470/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------