АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. по делу в„– А40-21396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Окуловой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца Гридчин О.В. по дов. от 15.12.2014, Петреченко О.И. по дов. от 26.01.2015,
от ответчика Мажирин М.Е. по дов. от 14.12.2015,
рассмотрев 29.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "РосМетПродукт"
на решение от 19.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 11.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ГКУ Москвы "Дирекция Мосприроды"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
к ООО "РосМетПродукт"
третье лицо ЗАО "Бизнес-Альянс".

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 100 177 557 руб., неустойки за поставку некачественного товара в размере 66 940 293 руб. 69 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес Альянс".
Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООС" (заказчик) и ООО "РосМетПродукт" (поставщик) заключен государственный контракт от 24.12.2011 в„– 0173200001411001904-0172528-03, согласно которому поставщик обязался поставить, выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (приложение 2 к контракту), и передать заказчику входные группы (товар) на территории ПЗ "Воробьевы горы", ЛЗ "Теплый стан", ПИП "Битцевский лес" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), в соответствии с требованиями технического задания и в срок, определенные графиком поставки (приложение 3 к контракту) (пункты 1.1, 1.4 контракта).
Между сторонами 25.12.2011 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым поставщик передал заказчику товар в полном объеме.
Платежным поручением от 29.12.2011 в„– 2182 заказчик перечислил поставщику в полном объеме денежные средства составляющие цену контракта.
Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 21.06.2012 Пылев В.В., подписавший акт приема-передачи имущества от 25.12.2011, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность), поскольку установлено, что названное должностное лицо подписало указанные документы без проверки реальности исполнения обществом договорных обязательств, в связи с чем не выявило нарушений, выразившихся в неисполнении условий государственного контракта.
Ссылаясь на то, что ответчиком товар по контракту поставлен не в полном объеме, а также на поставку товара ненадлежащего качества, ГКУ Москвы "Дирекция Мосприроды" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки за просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 330, 487, 1102 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме и установленные сроки, учитывая, внесение полной предоплаты за подлежащий поставке товар, приговор Пресненского районного суда города Москвы от 21.06.2012 в отношении Пылева В.В., в связи с чем признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой предоплату истца за товар, который ответчиком в нарушение обязательств по контракту не поставлен.
Признавая обоснованным и удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара, суды исходили из установленного факта неисполнения обязательства по поставке части товара, что свидетельствует о нарушении графика поставки и правомерности начисления неустойки, предусмотренной п. 7.5 контракта.
Относительно требования о взыскании неустойки за поставку товара ненадлежащего качества судами установлено, что в отношении поставленного ответчиком товара при проведении проверок выявлены дефекты и недостатки, о чем составлены акты, а также истцом направлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков и дефектов товара, неисполнение которого послужило основанием для направления претензии с требованием об уплате неустойки, а также направления в последующем ответчику проекта дополнительного соглашения о принятии ответчиком обязательств по завершению работ по установке модулей и устранению недостатков товара и сопутствующих работ.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлено наличие дефектов и недостатков в качестве поставленного ответчиком товара, которые являются неустранимыми и препятствуют эксплуатации объектов, в связи с чем признано правомерным требование о взыскании предусмотренной п. 7.7 контракта неустойки за поставку некачественного товара, определенной исходя из стоимости товара, согласно спецификации.
Судами проверены представленные истцом расчеты неустойки, не оспоренные ответчиком, и признаны правильными.
Отклоняя заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суды указали на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по поставке истцу части товара, полностью предоплаченного последним, и руководствовались положениями ст. 487 ГК РФ, указав на наличие у истца права требования от ответчика исполнения обязательства по передаче товара либо возврата суммы предоплаты.
При этом, суды также применили ст. 1102 ГК РФ и признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Однако, правовая природа неосновательного обогащения предполагает приобретение либо сбережение имущества лицом за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иным правовым актом либо договором оснований.
Денежные средства, требование о взыскании которых заявлено истцом, получены ответчиком во исполнение обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту и в счет оплаты товара, подлежащего поставке ответчиком во исполнение им своих обязательств по данному контракту, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в том числе при наличии у последнего товарного обязательства.
Обстоятельства, связанные с действием контракта, отказа истца от его исполнения, либо его расторжения судами не исследовались и надлежащей оценки судов не получили, в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы относительно правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, суд кассационной инстанции находит несостоятельными выводы судов относительно обоснованности и правомерности требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и поставку товара ненадлежащего качества, поскольку расчеты неустойки произведены истцом на основании положений п. п. 7.5, 7.7 контракта, исходя из общей стоимости подлежащего поставке товара при расчете неустойки за просрочку поставки части товара, а также исходя из общей стоимости поставленного товара, в отношении которого установлено наличие недостатков и дефектов по качеству, при расчете неустойки за некачественность товара.
Вместе с тем, условиями п. 7.5 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения периода, установленного графиком.
Согласно расчету истца, неустойка на основании п. 7.5 контракта начислена от общей стоимости всего товара по контракту, при этом, судами не исследован вопрос наличия просрочки поставки ответчиком всего товара, согласованного к поставке, с учетом фактически поставленного товара и наличия спора относительно частично недопоставленного товара, а также соотношения размера неустойки к общей стоимости оборудования по контракту.
Начисляя неустойку на основании п. 7.7 контракта также за исходную величину расчета принята общая стоимость товара, в котором обнаружены недостатки по качеству, однако, судами не дана оценка соответствия начисленной неустойки общей стоимости элементов поставленного ответчиком товара, в которых выявлены недостатки, отраженной в экспертном заключении, составленном по результатам проведения экспертного исследования, назначенного судом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов нельзя признать основанными на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; проверить право истца на иск, с учетом заявленных требований, а также принципов недопустимости злоупотребления правом и внеэкономического обогащения, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, и с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 19.05.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21396/13 и постановление от 11.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.О.ОКУЛОВА


------------------------------------------------------------------