АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу в„– А40-47110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Элемент-Лизинг" - не явился, извещен
от ответчика ООО Транспортная компания "КЕДР" - не явился, извещен
рассмотрев 11 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Транспортная компания "КЕДР" (ответчика)
на решение от 18 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
в порядке упрощенного производства
и постановление от 07 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску ООО "Элемент-Лизинг"
к ООО Транспортная компания "КЕДР"
об изъятии имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (далее - ООО "Элемент-Лизинг" или истец) 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЕДР" (далее - ООО Транспортная компания "КЕДР" или ответчик) об изъятии имущества, переданного по договорам от 16.05.2011 в„– АХ_ЭЛ/Кря-29443/ДЛ и от 24.08.2011 в„– АХ_ЭЛ/Кря-31012/ДЛ, а именно полуприцеп-тяжеловоз, марка, модель: ЧМЗАП-99064, VIN: XTS990640B0001295; полуприцеп марка, модель: МАЗ 938660-044, VIN: Y3M938660B0011053.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком обязанности по возвращению предметов лизинга после расторжения договоров. При этом истец ссылался на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 иск ООО "Элемент-Лизинг" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО Транспортная компания "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования истца без удовлетворения.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что истребуемое имущество не находится в его владении, поэтому это имущество не может передать истцу, а также ссылается на неполучение судебных актов суда первой инстанции, поскольку ответчик фактически отсутствует по адресу регистрации и быть там не может.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО Транспортная компания "КЕДР" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенных между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 16.05.2011 в„– АХ_ЭЛ/Кря-29443/ДЛ и от 24.08.2011 в„– АХ_ЭЛ/Кря-31012/ДЛ.
По условиям этих договоров истец (лизингодатель) приобрел в собственность по договорам купли-продажи автотранспортных средств и передал в пользование ответчику (лизингополучатель) имущество согласно спецификации имущества (приложение в„– 1 к договорам лизинга).
Передача предметов лизинга состоялась 03.06.2011 и 26.08.2011, что подтверждается подписанным сторонами актами приема-передачи (приложение в„– 4 к договорам лизинга).
Вместе с тем, в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
При этом, право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 8.2.4 статьи 8 Общих правил финансовой аренды, в котором стороны согласовали право лизингодателя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке путем его расторжения, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней (п. 8.2. и п. 8.2.4. Общих правил лизинга).
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 14.05.2014 в„– 10037/14 и 10036/14 о расторжении договоров, поэтому вышеуказанные договоры лизинга считаются досрочно расторгнутыми с 20.05.2014, тогда как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, предметы лизинга ответчик истцу не возвратил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что в силу условий договора и в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договоров, договора лизинга между сторонами расторгнуты с 20.05.2014, следовательно, у арендатора возникла обязанность возвратить являющиеся объектом аренды имущество, с учетом того, что место возврата предметов лизинга было указано в вышеуказанных уведомлениях от 14.05.2014, поэтому ответчик обязан возвратить предметы лизинга.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по настоящему делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Транспортная компания "КЕДР" знало о принятии искового заявления ООО "Элемент-Лизинг" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку 20.04.2015, то есть до вынесения решения по существу спора, направило отзыв на иск в электронном виде (том 1 л.д. 87), а также производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "КЕДР".
Кроме того, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 были опубликованы 20.05.2015 и 09.08.2015 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несут участвующие в деле лица, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из смысла статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке.
Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2015 ООО "Транспортная компания "КЕДР" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. до окончания производства в суде кассационной инстанции, с учетом того, что доказательств уплаты государственной пошлины этим лицом не представлено, то расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу в„– А40-47110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Транспортная компания "КЕДР" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобе в размере 3 000 (трех тыс.) руб.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------