АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2016 г. по делу в„– А41-99546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Любимов Д.А., ген. директор
от ответчика Лбова И.Г. д. от 26.08.16
рассмотрев 28 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
некоммерческого партнерства содействия духовному развитию и просвещению, профилактике и охране здоровья "ФАВОР"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 03 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.
по заявлению некоммерческого партнерства "ФАВОР"
к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области и УФНС России по г. Москве
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Некоммерческое партнерство "ФАВОР" (НП "ФАВОР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконным решения от 12 августа 2015 в„– 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения путем перерасчета земельного налога за 2014 год исходя из кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, равной 30 705 600 руб. согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.08.2015, штраф отменить, пени пересчитать.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФНС России по г. Москве, так как местом регистрации по юридическому адресу заявителя является город Москва, а в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о территориальном налоговом органе по месту учета заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой НП "Фавор", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно: отменить штраф по решению в„– 1141 от 12.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произведя перерасчет земельного налога за 2014 год исходя из установленной кадастровой стоимости в размере 30 705 600 руб. согласно решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 31.08.2015, пересчитать пени.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные в ходе проверки процессуальные нарушения, проведение повторной камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2014 г., что не соответствует ст. 88 НК РФ. Суды, по мнению подателя жалобы, неправомерно не применили положения абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и не учли при расчете земельного налога за 2014 г. изменения результатов определения кадастровой стоимости земли.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие УФНС России по г. Москве согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2014 г. По результатам проверки 12.08.2015 принято решение в„– 1141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 917816 руб., пени - 48 208,29 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 183563 руб. за неполную уплату земельного налога. При проверке инспекция установила занижение заявителем данных о кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения земельным налогом за 2014 год. По сведениям, полученным инспекцией в соответствии со ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка на 2014 г. составляла 62 452 238 руб., в то время как заявитель указал кадастровую стоимость в размере 1 268 532 руб.
Суды установили, что выводы инспекции являются правомерными, соответствуют закону. Кассационная коллегия не имеет оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Так, судами уже был проверен и оценен довод налогоплательщика относительно неправильного применения абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и необходимости учесть при расчете земельного налога за 2014 г. изменения результатов определения кадастровой стоимости земли.
Суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом названные положения статьи 24.20 Закона в„– 135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона в„– 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.
Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.10.2015 в„– 50-10а-10-7517/15 на запрос ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области от 30.10.2015 в„– 50-01-01-19229/15, 14.11.2014 и 28.11.2014 в адрес Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от НП "ФАВОР" поступали заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, но данные заявления не были приняты. 25.03.2015 в адрес Комиссии поступило заявление по результатам рассмотрения которого принято решение об отклонении заявления. 10.08.2015 в адрес Комиссии поступило заявление НП "ФАВОР" по результатам рассмотрения которого принято решение об определении кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости равной 30 705 600 руб.
Указанная стоимость внесена в государственный кадастр недвижимости 15.09.2015.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (редакции от 21 июля 2014 года) НП "ФАВОР" вправе применять рыночную стоимость, равную 30 705 600 руб., для целей налогообложения в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога с 15 сентября 2015 года.
Исходя из буквального толкования положений ст. 24.20 указанного закона, для применения измененных сведений о кадастровой стоимости имеет правовое значение год подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости и дата внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Ранее этой даты новая стоимость применению не подлежит.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика в 2014 г. не имелось правовых оснований для применения в качестве налоговой базы кадастровой стоимости в виде рыночной стоимости равной 30 705 600 руб. Налоговым органом при расчете земельного налога за 2014 год правомерно применена кадастровая стоимость равная 62 456 237,80 руб. действовавшая в 2014 году.
Таким образом, неправильного применения норм права при определении размера налоговой базы не установлено.
Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушения при проведении камеральной проверки, нарушении сроков, проведении повторной камеральной проверки уже были предметом судебного исследования и оценки и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суды установили, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства каких-либо нарушений при проведении проверки, оформлении и вручении процессуальных документов, которые бы свидетельствовали о наличии грубых существенных нарушений норм Налогового кодекса РФ и влекли бы за собой незаконность оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А41-99546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------