АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-43344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Соловьев Сергей Олегович, паспорт, доверенность,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 27 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Конструкторское бюро "Навигационные технологии"
на постановление от 21 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску МВД России
о взыскании неустойки
к ООО Конструкторское бюро "Навигационные технологии"
и по заявлению ООО Конструкторское бюро "Навигационные технологии"
о взыскании судебных расходов

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Конструкторское бюро "Навигационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 338 594 руб. 25 коп. за период с 16.09.2014 по 14.10.2014.
ООО Конструкторское бюро "Навигационные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 в иске отказано, также принят отказ и прекращено производство по заявлению ООО Конструкторское бюро "Навигационные технологии" о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда отменено в части отказа Министерству внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв поступил от Министерства и приобщен к материалам дела.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между МВД РФ (заказчик) и ООО КБ "Навигационные Технологии" (поставщик) 10.09.2014 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд в„– 0173100012514000161-0008205-04.
Предметом контракта является поставка оборудования - комплексов мониторинга, планирования и управления "Ирбис-МПУ" досмотрового оборудования.
Товар поставлялся ответчиком с нарушением сроков.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в„– 26/9-2163 от 15.12.2014 на сумму 338 594 рубля 25 копеек, которая получена ответчиком 26.12.2014 и оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в суд с иском о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, указал, что правовые основания для применения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 в„– 190 отсутствуют, поскольку названное Постановление принято во исполнение п. 6.1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в„– 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и распространяет свое действие на правоотношения регламентируемые названным Федеральным законом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в данном случае Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 190 не применимо, поскольку оно принято во исполнение п. 6.1 Закона в„– 44-ФЗ и распространяет свое действие на правоотношения регламентируемые названным Федеральным законом.
Спорный контракт датирован 10.09.2014, в связи с чем, заключен до принятия соответствующего нормативно-правового акта, во исполнении норм иного законодательства действующего в указанный период, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям норм Постановления Правительства РФ в„– 190 от 14.03.2016 нельзя считать правомерным.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 в„– 196 и от 14.03.2016 в„– 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 в„– 98н, от 12.04.2016 в„– 44н, исходил из того, что списание заказчиком поставщику неустойки могло быть произведено лишь при наличии подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.
Доказательств подписания такого акта поставщиком не представлено, как и иных документов, свидетельствующих о подтверждении поставщиком принятой к учету заказчиком суммы задолженности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Министерством обороны Российской Федерации требования.
При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-43344/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------