АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-199476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ЗАО "Ластея-Арт" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ИФНС России в„– 2 по г. Москве - Киселев А.Ю., доверенность от 11.01.2016 в„– 05-25/000123,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 2 по г. Москве
на решение от 01.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ЗАО "Ластея-Арт"
к Инспекции ФНС России в„– 2 по г. Москве
об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Ластея-Арт" (далее по тексту также - ЗАО "Ластея-Арт", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 2 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30 июня 2015 года в„– 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общем размере 32.712.050 руб. 80 коп., начисления штрафа в размере 6.642.409 руб. 96 коп. и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, заявление удовлетворено частично; признано недействительным решение ИФНС России в„– 2 по г. Москве от 30 июня 2015 года в„– 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по пунктам 2.2 и 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 160.096.547 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 32.019.309 руб. 40 коп., начисления соответствующих штрафа и пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 2 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года в части признания решения налогового органа недействительным отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 2 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, заявитель возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель - ЗАО "Ластея-Арт" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2015 в„– 8/47 и принято решение от 30.06.2015 в„– 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9.779.875 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 48.899.376 руб. и начислена пеня в общем размере 10.440.377 руб.
Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 06.10.2015 в„– 21-19/104330@ апелляционная жалоба Общества оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в обжалуемой части, исходил из того, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
По п. 2.2 мотивировочной части оспариваемого решения.
Налоговым органом установлено, что общество в нарушение пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, п. 14 ст. 250 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов за 2012 год средства, полученные от соинвесторов на финансирование строительства жилого комплекса по адресу: город Москва, Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26, и фактически использованные не по данному назначению, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 158 210 412 руб.
По указанному основанию обществу начислен налог на прибыль в сумме 31 642 082 руб. за 2012, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество являлось инвестором-застройщиком при строительстве жилого дома по адресу: город Москва, Большой Афанасьевский пер., вл. 24, 26.
Общество в 2011 году привлекало соинвесторов к участию в инвестировании строительства указанного жилого комплекса с правом получения соинвестором в качестве результата инвестиционной деятельности имущественных прав на квартиру.
При этом соинвесторы вносили инвестиционный взнос по договорам соинвестирования частично денежными средствами, а частично векселями ОАО "Группа компаний ПИК".
Направление полученных обществом по договорам соинвестирования векселей ОАО "Группа компаний ПИК" в 2012 году на погашение инвестиционного взноса самого общества по договору от 15.02.2012 в„– ПИК-ЛА/Мыт-2012, а также на погашение задолженности заявитель кассационной жалобы полагает нецелевым расходованием инвестиционных средств.
Вопреки указанному доводу, судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств подтверждено обстоятельство надлежащего ведения обществом раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, а также использование инвестиционных взносов на цели реализации проекта по строительству объекта по адресу: город Москва, Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26, соответствующее отражение в его налоговой отчетности данных операций, представление налоговому органу необходимой отчетности по результатам совершенных операций.
22.12.2011 налогоплательщиком получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Следовательно, по состоянию на декабрь 2012 года обществом фактически закончено строительство объекта.
При этом, как установлено судами, до февраля 2012 года векселя не предъявлялись к погашению.
Таким образом, инвестированных в проект собственных денежных средств общества и денежных средств соинвесторов, полученных в качестве инвестиционного взноса, было достаточно и без привлечения к расчетам в период строительства векселей.
То есть фактически векселя соинвесторов были замещены собственными средствами общества.
Учитывая тот факт, что векселя признаются расчетными документами и являются ликвидными для налогоплательщика, данные ценные бумаги были предъявлены к погашению.
Впоследствии, учитывая взаимные обязательства между векселедателем и налогоплательщиком, между сторонами были заключены соглашения о зачете взаимных требований.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, связанные с движением векселей, наличием у общества и ОАО "Группа Компаний ПИК" взаимных обязательств по нескольким договорам инвестирования, в настоящем деле выяснены инспекцией не полностью, вывод о нецелевом расходовании средств, полученных по договорам инвестирования в виде векселей ОАО "Группа Компаний ПИК", основан на буквальном и одностороннем понимании векселей как ценных бумаг, и их непосредственного использования в расчетах в данном качестве, без учета того обстоятельства, что полученные векселя являлись активами общества, имеющими номинал и оценку в бухгалтерском и налоговом учете.
Их целевое использование не обязательно должно было заключаться в их передаче как ценных бумаг или предъявлении их как векселей к платежу.
Получив от соинвесторов векселя с учетом установленной оценки (по номиналу), общество имело возможность направить полученные векселя на иные цели, обеспечив использование в целях реализации инвестиционного проекта по строительству объекта по адресу: город Москва, Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26 денежного эквивалента полученных ценных бумаг.
Выводы налогового органа о нецелевом расходовании средств, собранных в инвестиционных целях, сделаны без выяснения понесенных обществом расходов при реализации данного проекта и их источников.
Описанное в оспариваемом решении движение векселей само по себе свидетельством нецелевого расходования денежных средств не является.
Как правомерно установлено судами, использование векселей в расчетах преследовало целью исполнение обязательств общества уже существовавших перед соинвесторами по строительству объекта по адресу: город Москва, Б. Афанасьевский пер., вл. 24 и 26, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.
Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.
Таким образом, предъявление векселей к погашению, с последующим зачетом встречных требований, не является нецелевым использованием денежных средств инвестором-застройщиком, а является действием инвестора-застройщика по реализации своих прав векселедержателя, в целях избежания финансовых и иных исков, связанных с расчетами по расторжению договора соинвестирования в„– БА-12/07/М от 07.12.2009 с ОАО "Группа Компаний ПИК", а также по погашению кредиторской задолженности неденежными средствами и направлением вырученных и вновь привлеченных денежных средств на строительство объекта по адресу город Москва, Б. Афанасьевский переулок, вл. 24. 26.
Исходя из изложенного, общество получило целевое финансирование ценными бумагами (векселями) (частично), они были предъявлены к погашению, вексельное обязательство прекращено зачетом, но данные обстоятельства не свидетельствуют о нецелевом использованием полученного финансирования в соответствии с п. 14 ст. 250 НК РФ.
С учетом перечисленных обстоятельств, средства, полученные в рамках договоров соинвестирования в виде векселей третьих лиц были использованы обществом как инвестором-застройщиком по целевому назначению, они не могут рассматриваться как внереализационные доходы в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
По п. 2.3 мотивировочной части оспариваемого решения.
Как правомерно установлено судами, в части оснований для вменения обществу внереализационного дохода в сумме 1 886 135 руб. решение содержит отсылку к п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения. При этом какое-либо нормативное обоснование указанных в п. 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения выводов в решении инспекции не содержится.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком оно также не было приведено.
Пунктом 8 ст. 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Кассационная коллегия полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что оспариваемое решение в указанной части не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, так как не содержит установленных проверкой обстоятельств совершенного правонарушения и ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушило общество.
С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение правильно признано судом первой инстанции недействительным также по п. 2.3 мотивировочной части в части вывода о занижении обществом в 2013 внереализационных доходов на сумму 1 886 135 руб., а также соответствующих начислений налога на прибыль, пени и штрафа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-199476/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России в„– 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------