АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-19876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от Кондрачука Федора Владимировича - не явился, извещен;
от Кондрачука Ивана Владимировича - не явился, извещен;
от ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" - Вилкова Т.А. по дов. от 07.12.2015, Шульга В.А. по дов. от 01.06.2016;
от Кондрачук Елены Анатольевны - не явился, извещен;
от Кондрачук Марии Владимировны - Григорьева И.Н. по дов. от 19.12.2014,
рассмотрев кассационную жалобу Кондрачук Марии Владимировны
на решение от 19.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 04.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Кондрачука Федора Владимировича, Кондрачука Ивана Владимировича
к ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР"
третьи лица: Кондрачук Елена Анатольевна, Кондрачук Мария Владимировна
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Кондрачук Ф.В. Кондрачук И.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГАЗКОМПЛЕКТБРОКЕР" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 378 179 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу в„– А40-19876/16 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу в„– А40-19876/2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кондрачук Мария Владимировна обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение от 19.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-19876/16 и постановление от 04.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материал дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по выплате истцам действительной стоимости доли, суды не дали правовой оценки доводам третьего лица, что при наличии длительного корпоративного конфликта рассмотренные по настоящему делу исковые требования заявлены Кондрачук Е.А. не с целью защиты нарушенных прав истцов, а с целью создать факты, имеющие преюдициальное значение - это дата, на которую рассчитывается действительная стоимость доли и ее денежный эквивалент - для третьего лица Кондрачук Марии Владимировны, судебные акты по настоящему делу в части признания за Кондрачук Е.А. доли 44,25% вступают в противоречие с вступившим в законную силу 17.12.2015 постановлением апелляционного суда по делу в„– А40-22318/15, суды неправильно применили нормы материального права - это п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежащую применению, и не применили нормы права ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежащие применению: ст. 23 п. п. 5, 7 подпункты 5, 7.1 и 8 Закона об ООО, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение от 19.07.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-19876/16 и постановление от 04.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Общество доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Истцы и третье лицо - Кондрачук Елена Анатольевна, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в декабре 2006 года Кондрачук Елена Анатольевна, являющаяся матерью Кондрачука Федора Владимировича и Кондрачука Ивана Владимировича приобрела долю в уставном капитале ООО - Газкомплектброкер" (ОГРН 1027703003910, адрес места нахождения: 115 093, г. Москва, ул. Щипок, д. 4 стр. 1) в размере 59% уставного капитала.
27.02.2010 умер супруг Кондрачук Е.А. и отец Кондрачука Федора Владимировича, Кондрачука Ивана Владимировича - Кондрачук Владимир Валерьевич.
Наследниками первой очереди по закону являются следующие родственники умершего: супруга Кондрачук Елена Анатольевна, их общие дети: Кондрачук Иван, 27.05.2000 года рождения, и Кондрачук Федор 29.08.2003 года рождения: сын Кондрачук Александр Владимирович, 19.12.1994 года рождения; дочь Кондрачук Мария Владимировна, 20.12.1983 года рождения; сын Сафронов Макар Владимирович, 25.06.2008 года рождения; брат Кондрачук Михаил Валерьевич; отец Кондрачук Валерий Максимович.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, с учетом определения от 16.08.2012, доля в размере 59 процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер", зарегистрированная на имя Кондрачук Елены Анатольевны, была включена в совместно нажитое в браке имущество супругов Кондрачука Владимира Валерьевича, умершего 27.02.2010, и Кондрачук Елены Анатольевны. Доли супругов в отношении данных 59 процентов уставного капитала Общества были признаны как равными 1/2 за каждым; в связи с чем, судом была выделена супружеская доля умершего Кондрачука В.В. в размере половины от 59 процентов уставного капитала Общества, а именно доля в размере 29,5 процентов, которая была разделена между всеми наследниками путем признания судом за каждым из наследников на 1/8 долю от 29,5 процентов, а именно право на 3,6875 процентов долей в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер", зарегистрированных на имя Кондрачук Елены Анатольевны. Данное решение суда вступило в законную силу 24.03.2014.
30.04.2014 Кондрачук Елена Анатольевна обратилась в ООО "Газкомплектброкер" с письмом, в котором сообщила о вступившем 24.03.2014 в законную силу решении Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2012, а также просила общество принять к сведению данное решение и совершить действия, необходимые для переоформления долей на наследников.
05.05.2014 генеральный директор ООО "Газкомплектброкер" Груздева С.В., известила действующих участников общества (Кондрачук Е.А., Груздеву С.В., ЗАО "Транс Нафта", Степанова С.С.) о поступившем от Кондрачук Е.А. письме от 30.04.2014, и просила предоставить в общество составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли в размере 3,6875% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" к наследникам или заявления об отказе от дачи согласия на переход доли.
В период с 22 по 27.05.2014 обществом были получены составленные в письменной форме заявления участников общества: Степанова Сергея Сергеевича, Закрытого акционерного общества "Транс Нафта", Кондрачук Елены Анатольевны и Груздевой Светланы Валерьевны, а также самого Общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер", об отказе от дачи согласия на переход вышеуказанных долей к наследникам Кондрачука В.В.
При указанных обстоятельствах, наследники умершего, не являющегося участником Общества, Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В., Кондрачук А.В., Кондрачук М.В., Кондрачук Л.Н., Сафронов М.В., приняв наследство в виде доли в ООО "Газкомплектброкер" по 3,6875%, одновременно статуса участников Общества не приобрели.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу в„– 40-117162/2012 установлено, что приняв наследство в виде доли в обществе по 3,6875%, наследники одновременно статуса участников общества не приобрели, однако, в результате принятия наследства наследники приобрели право требования выплаты им действительной доли общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер", Груздева Светлана Валерьевна, Степанов Сергей Сергеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями передать ООО "Газкомплектброкер" доли Кондрачука Валерия Максимовича, Кондрачука Михаила Валерьевича, Кондрачука Александра Владимировича, Сафронова Макара Владимировича по 3,6875 процентов уставного капитала ООО "Газкомплектброкер" каждого; обязать Межрайонную ИФНС в„– 46 по городу Москве осуществить государственную регистрацию перехода к ООО "Газкомплектброкер" соответствующих долей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу в„– А40-22318/2015 заявленные требования удовлетворены в части передачи ООО "Газкомплектброкер" долей в уставном капитале общества, принадлежащих Кондрачуку М.В., Кондрачуку А.В., Сафронову М.В. и обязания Межрайонной ИФНС в„– 46 по городу Москве осуществить государственную регистрацию перехода к ООО "Газкомплектброкер" указанных долей, в удовлетворении требований в отношении Кондрачука В.М. отказано.
Неимущественные права участника общества непосредственно связаны с его имущественными правами, тем не менее необходимо проводить различие между ними. Хотя участие в обществе и оплачено внесением общего супружеского имущества, оно имеет личный характер, и второй супруг не может считаться участником общества. Поэтому часть доли в уставном капитале или доля в целом может перейти к нему по правилам, установленным для перехода доли (части доли) в уставном капитале к третьему лицу, не являющемуся участником общества (п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При разделе общего имущества супруг, не желающий становиться участником общества либо получивший отказ со стороны других участников общества, если их согласие требуется в соответствии с учредительными документами общества, вправе требовать выплаты стоимости причитающейся ему супружеской доли от супруга - участника общества, но не от общества, либо передачи ему иного имущества соответствующей стоимости. В тех случаях, когда иного имущества, достаточного для компенсации доли супруга, взыскание может быть обращено на долю в уставном капитале общества (право требования) в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
22.12.2014 Кондрачуком Федором Владимировичем и Кондрачуком Иваном Владимировичем от ООО "Газкомплектброкер" были получены денежные средства в размере 32 081 руб., в назначении платежа было указано: "Выплата действительной стоимости доли".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Вместе с тем, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости долей сторонами не заявлялись.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя о неверном исчислении размера доли Кондрачук Е.А. подлежат отклонению, т.к. в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании стоимости долей с общества, не входило определение размера доли участника - Кондрачук Е.А.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А40-19876/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------