АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-173733/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Костарева А.Н., доверенность от 31.10.2016; Судо Р.М., доверенность от 31.10.2016; Фонарьков К.В., доверенность от 05.08.2015; Шорников Д.Е., решение от 02.06.2015;
от заинтересованных лиц: от Роснедра: Катаев П.А., доверенность от 14.09.2016; от Приволжскнедра: Галимов А.Н., доверенность от 01.03.2016; Сергеева Э.Э., доверенность от 19.02.2016;
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "ВУМН"
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-173733/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУМН" (ОГРН: 1041612000495)
о признании недействительными приказа и решения
к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН: 1047796345805), Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 1045207471176),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВУМН" (далее - ООО "ВУМН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - Приволжскнедра) от 15.06.2015 в„– 120-м "О досрочном прекращении права пользования недрами" и решения Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 08.07.2015 в„– ЕК-03-38/7560, в части отказа отменить приказ Приволжскнедра от 15.06.2015 в„– 120-м "О досрочном прекращении права пользования недрами", а также об обязании Приволжскнедра восстановить право пользования недрами по лицензии ТАТ 12524 НР.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ВУМН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 1 - 3, 7 - 13 приложения, возвращены представителю ООО "ВУМН" в судебном заседании, текст устного выступления представителя ООО "ВУМН" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, письменные объяснения ООО "ВУМН" подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. Текст устного выступления представителя ООО "ВУМН" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции, поступивший по системе "Мой арбитр", на бумажном носителе не возвращается.
Возражения ООО "ВУМН" на отзыв Приволжскнедра на кассационную жалобу также подлежат возврату заявителю, поскольку указанный документ не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнение к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнение к кассационной жалобе подано 26.10.2016 за пределами установленного срока на его подачу. В связи с этим, дополнение к кассационной жалобе, как поданное с нарушением срока подачи, подлежит возврату заявителю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВУМН" являлось владельцем лицензии на пользование недрами ТАТ 12524 НР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение и добыча нефти и газа на Макаровском нефтяном месторождении (далее - Лицензия).
Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан (далее - Росприроднадзор по Республике Татарстан) проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки Росприроднадзора по Республике Татарстан соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 22.01.2014 в„– 18 (далее - Акт первичной проверки), в котором установлено, что ООО "ВУМН" нарушает условия пользования недрами по лицензии ТАТ 12524 НР.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 400, Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.
21.02.2014 в Роснедра из Росприроднадзора поступили материалы о соблюдении ООО "ВУМН" требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.
Порядок принятия Федеральным агентством по недропользованию решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 в„– 315 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 95 Административного регламента, основанием для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению принятия решений о досрочном прекращении права пользования участками недр являются в том числе, представления (предложения) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с приложением копии акта соответствующей контрольной проверки и, в случае наличия, копий сделанных предписаний по устранению выявленных нарушений, а также других материалов, оформленных по результатам проверок.
Согласно пункту 99 Административного регламента, принятие Роснедрами и его территориальными органами решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр включает в себя следующие административные процедуры:
а) регистрацию документов, являющихся основанием для начала осуществления административных процедур (далее - документы);
б) рассмотрение полученных документов, подготовка и направление комплекта документов в Комиссию по досрочному прекращению права пользования недрами;
в) рассмотрение материалов на Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами и принятие рекомендательного решения;
г) принятие Роснедрами или его территориальным органом решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами;
д) реализацию решения о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.
Согласно пункту 106 Административного регламента, в целях обеспечения объективного, качественного и комплексного анализа документов, связанных с досрочным прекращением, приостановлением или ограничением права пользования недрами, в соответствии с приказом Роснедра образуется постоянно действующий совещательный орган - Комиссия по досрочному прекращению права пользования недрами (далее - Комиссия).
Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение пунктов 104, 105 Административного регламента представленные материалы Росприроднадзора рассмотрены в установленном порядке и направлены в Комиссию.
На заседании Комиссии принято решение о выдаче ООО "ВУМН" уведомления от 11.04.2014 в„– ВП-03-31/3959 (далее - Уведомление) и возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ТАТ 12524 НР по истечении 12 месяцев, если выявленные нарушения не будут устранены, оформленное протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр от 20.03.2014 в„– 181.
Законность указанного выше Уведомления, оспаривалась ООО "ВУМН" в рамках дела в„– А40-91424/14. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.
Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу в„– А40-91424/14 установлено, что "нарушения лицензионных требований, на которые указано в оспариваемых уведомлениях, фактически действительно имеются, что не отрицается и представителями Заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции установил, что по истечении срока, установленного в Уведомлении, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан проведена внеплановая документарная проверка по выполнению ООО "ВУМН" Уведомления.
По результатам проведенной проверки составлен акт проверки Росприроднадзора по Республике Татарстан соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 21.04.2015 в„– 152 (далее - Акт повторной проверки), в котором установлено, что нарушения, содержащиеся в Уведомлении Роснедра, не устранены.
Во исполнение пункта 111 Административного регламента Комиссией рассмотрен вопрос о выполнении ООО "ВУМН" Уведомления. Так, протоколом заседания Комиссии от 14.05.2014 в„– 205 вынесено решение об отложении принятия решения по лицензии ТАТ 12524 НР на 14 дней.
Впоследствии, письмом от 04.06.2015 в„– 03-30/6083 Федеральное агентство по недропользованию передало Приволжскнедра материалы проверки выполнения ООО "ВУМН" Уведомления, в том числе по лицензии ТАТ 12524 НР (Макаровское нефтяное месторождение), для рассмотрения на Комиссии по досрочному прекращению права пользования недрами и принятию соответствующего решения. Таким образом, Федеральное агентство по недропользованию осуществило передачу полномочий по принятию решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ТАТ 12524 НР Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Приложения 2 к Административному регламенту, передача функций Роснедра по принятию решений о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами по конкретным участкам недр может осуществляться на основании письменного поручения начальника структурного подразделения Роснедра, ответственного за лицензирование.
Указанная передача полномочий была оспорена ООО "ВУМН" в рамках дела в„– А40-110208/15. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, в удовлетворении требований ООО "ВУМН" было отказано.
Таким образом, арбитражный суд подтвердил законность действий Роснедра по передаче полномочий Приволжскнедрам по принятию решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ТАТ 12524 НР.
В свою очередь, на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Татарстан, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по Республики Татарстан были рассмотрены материалы по лицензии ТАТ 12524 НР и установлен факт невыполнения условий пользования недрами и как следствие принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии ТАТ 12524 НР, оформленное протоколом заседания вышеназванной комиссии от 15.06.2015 в„– 425/15.
На основании указанного решения в установленном порядке был издан приказ Приволжскнедра от 15.06.2015 в„– 120-м "О досрочном прекращении права пользования недрами" (далее - Приказ о досрочном прекращении), что соответствует пунктам 115, 116 Административного регламента.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия Роснедра и Приволжскнедра по реализации процедуры досрочного прекращения права пользования недрами были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства о недрах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ "О недрах"), лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Основания прекращения права пользования недрами предусмотрены статьей 20 Закона РФ "О недрах". При этом в части 1 названной нормы Закона перечислены основания, влекущие безусловное прекращение права пользования недрами. В свою очередь в части 2 приведены обстоятельства, дающие право органам, предоставившим лицензию, рассмотреть вопрос о досрочном прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами.
Такое разделение оснований досрочного прекращения связано с тем, что определенные обстоятельства, с которыми законодатель связывает безусловное прекращение права пользования недрами, являются наиболее существенными и их возникновение свидетельствует о нарушении базовых принципов законодательства о недрах, в том числе рационального и эффективного пользования недрами (статья 23 Закона РФ "О недрах").
При этом за нарушение лицензионных условий, предусмотренных как в части 1, так и в части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах", наступают одни и те же последствия - право пользования недрами подлежит прекращению.
Условия пользования недрами установлены Лицензионным соглашением об условиях геологического изучения и добычи нефти и газа Макаровского месторождения Республики Татарстан, являющимся Приложением 1 к Лицензии (далее - Лицензионное соглашение).
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявитель, получая право пользования недрами по лицензии, согласился с условием о досрочном прекращении права пользования недрами в случае нарушения существенных условий лицензии.
Согласно пункту 4.5 Лицензионного соглашения, право пользования недрами может быть аннулировано (досрочно прекращено) при нарушении условий настоящего Лицензионного соглашения, на которых недра были предоставлены в пользование, любых дополнений к нему, а также невыполнение основных положений утвержденного проекта разработки.
Суд апелляционной инстанции правильно установил, что как следует из содержания акта первичной проверки, имели место нарушения Лицензионного соглашения, а на заседании Комиссии принято решение, оформленное протоколом Комиссии от 20.03.2014 в„– 181, о выдаче ООО "ВУМН" Уведомления ввиду установления факта невыполнения обществом Лицензионного соглашения, Уведомление содержало в себе указание на необходимость устранения следующих нарушений:
1. Не выполнено условие пункта 2 Лицензионного соглашения и требования проектного документа на разработку месторождения "Технологической схемы разработки Макаровского нефтяного месторождения" и рекомендаций ЦКР (утвержденных протоколом ЦКР Роснедра по УВС от 07.04.2011 в„– 5127): "в 2011 году не пробурено 2 эксплуатационные скважины (проходка 3600 м), в 2012 году не пробурено 4 эксплуатационные скважины (проходка 6600 м)".
2. Не выполнено условие пункта 2 Лицензионного соглашения и нарушен пункт 31 "Правил охраны недр": "два путевых подогревателя и факельная установка построены с отклонением от проектов обустройства Верхне-Уратьминского и Макаровского месторождений, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы Управления Ростехнадзора по Республике Татарстан от 10.07.2006 в„– 2041".
3. Не выполнено условие пункта 2 Лицензионного соглашения и требования "Дополнения к проекту месторождения" (утвержденного протоколом заседания Научно-технического совета Управления по недропользованию по Республике Татарстан от 19.03.2009): "не проведены геологоразведочные работы - в 2011 году не пробурена разведочная скважина в„– 3, в 2012 году не пробурена разведочная скважина в„– 920 Макаровского нефтяного месторождения".
Факт наличия нарушений Лицензионного соглашения установлен как Комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Республики Татарстан, так и судом апелляционной инстанции. Кроме того, сам факт наличия нарушений также не отрицался и ООО "ВУМН".
Согласно Уведомлению, на основании статьи 21 Закона РФ "О недрах", обществу предоставлен максимальный, 12 месячный срок, для устранения допущенных нарушений условий пользования недрами.
В соответствии с абзацем 5 пункта 110 Административного регламента, срок, устанавливаемый в уведомлении на устранение нарушений, не может быть менее 3 месяцев и превышать 12 месяцев, исчисляемых с даты получения пользователем недр уведомления.
Срок 12 месяцев данный для устранения допущенных нарушений заявителю, в четыре раза превышает минимально установленный законодательством и при должной степени заботливости недропользователя позволяет устранить допущенные нарушения лицензионного соглашения.
В свою очередь в течение срока действия Уведомления то есть с 11.04.2014 (вх. в„– 134 ООО "ВУМН" от 16.04.2014) до издания приказа о досрочном прекращении (15.06.2015) ООО "ВУМН" не было предпринято никаких действий для устранения нарушений, содержащихся в Уведомлении. Суд установил, что все представленные заявления, письма, запросы датируются 2011-2013 годами: заявления от 17.06.2011 в„– 173, 175 в адрес премьер-министра Республики Татарстан о предоставлении лесных участков в аренду; письмо Кабинета Министров Республики Татарстан от 14.02.2012 в„– 27-56/1278; письмо Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.07.2012 в„– 34-Ж-2012; заявление от 22.05.2012 в„– 203 с просьбой дать разрешение на начало работ по выбору лесных участков и заключения договоров аренды, расположенных на территории Заинского участкового лесничества; письмо Рослесхоза от 26.07.2013 в„– НК-07-47/7443; письмо Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 07.08.2013 в„– 3-31ж-2013; письма Минлесхоза РТ от 02.10.2013 в„– 15-7078 и от 09.10.2013 в„– 15-7266; письмо Рослесхоза от 21.11.2013 в„– АЖ-07-47/11877; письмо Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.01.2014 в„– 3-31ш-2013; заявление от 17.03.2014 в„– 123 о предоставлении в аренду лесных участков.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обществом в материалы дела не представлены доказательства осуществления каких-либо предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на устранение нарушений, содержащихся в Уведомлении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что суд пришел к следующим выводам на странице 7 решения: "17.03.2014 ООО "ВУМН" повторно обратилось в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан с заявлением в„– 123 от 17.03.2014 на предоставление в аренду лесных участков", далее на странице 8 решения суд первой инстанции приходит к выводу о том, что "Указанные в Уведомлении Роснедр от 11.04.2014 в„– ВП-03-31/3959 нарушения не могли быть выполнены ООО "ВУМН" по независящим от Общества причинам, обусловленным необоснованным отказом Министерства лесного хозяйства РТ в предоставлении в аренду лесных участков, необходимых для строительства скважин".
Суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции не было полно выяснено то обстоятельство, что заявитель в период действия Уведомления не предпринимал действий по устранению нарушений, содержащихся в Уведомлении. Указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также в решении не установил расположение земельных участков, а также то обстоятельство, насколько истребуемые земельные участки необходимы для строительства скважин именно Макаровского нефтяного месторождения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на странице 7 решения суд первой инстанции ссылается на постановление мирового судьи судебного участка в„– 418 Пресненского района города Москвы от 13.03.2014 по делу в„– 5-27/2014 и от 13.03.2014 по делу в„– 5-30/2014.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 03.04.2007 в„– 13988/06 по делу в„– А63-6407/2006-С7, правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица, привлеченного к административной ответственности, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно отметил, что ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт является несостоятельной.
Согласно части 2 статьи 6 Закона РФ "О недрах", недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Так, для таких лицензий законодательство о недрах вводит понятие "совмещенной лицензии".
Лицензия ТАТ 12524 НР с целевым назначением и видами работ геологическое изучение и добыча нефти и газа на Макаровском нефтяном месторождении является совмещенной, поскольку включает в себя такие виды пользования недрами как геологическое изучение, разведку и добычу.
Согласно части 4 статьи 36.1 Закона РФ "О недрах", работы по геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Кроме того, согласно части 1 статьи 23.2 Закона РФ "О недрах", разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых.
Так во исполнение указанных норм Закона РФ "О недрах" ООО "ВУМН" было разработано 2 проектных документа:
1) Проект геологоразведочных работ на нефть на территории Макаровского месторождения на 2006-2011 года и Дополнение к указанному проекту, утвержденное протоколом заседания Научно-технического совета Управления по недропользованию по Республике Татарстан от 19.03.2009 (далее - Проект геологоразведочных работ).
2) Технологическая схема разработки Макаровского нефтяного месторождения, утвержденная протоколом Центральной Комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья (ЦКР Роснедра по УВС) от 07.04.2011 в„– 5127 (далее - Технологическая схема).
"Проект геологоразведочных работ" определяет порядок геологического изучения недр (геологоразведочных работ), а "Технологическая схема" регламентирует порядок разработки месторождения (добыча нефти и газа).
Так, указанные проектные документы относятся к разным этапам работ по освоению участка недр и действуют независимо друг от друга.
В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, представляется не соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что "...в 2011 году ООО "ВУМН" взамен ранее действовавших проектных документов был разработан новый проект разработки Макаровского месторождения".
Согласно пункту 3.3.5 Временных положений об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом МПР РФ от 07.02.2001 в„– 126, по результатам работ на стадии поиска и оценки месторождений (залежей) проводится систематизация геолого-геофизических материалов и составляется отчет о результатах поисково-оценочных работ. В свою очередь, согласно пункту 4.8 указанного выше нормативного акта по результатам работ на этапе разведки приводится систематизация геолого-геофизических материалов и составляются: отчет по подсчету запасов нефти, конденсата, природного газа и попутных компонентов; технико-экономическое обоснование величин коэффициентов извлечения нефти и конденсата.
Вместе с тем, апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо из вышеназванных документов. В связи с этим, материалами дела не подтверждается факт завершения этапа геологического изучения недр на Макаровском нефтяном месторождении.
На основании вышеизложенного общество обязано исполнять требования всех проектных документов (как Проекта геологоразведочных работ, так и Технологической схемы) до завершения проведения работ ими предусмотренных.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
Кроме того, согласно пункту 4.5 Лицензионного соглашения право пользования недрами может быть аннулировано (досрочно прекращено) при нарушении условий настоящего Лицензионного соглашения, на которых недра были предоставлены в пользование, любых дополнений к нему, а также невыполнение основных положений утвержденного проекта разработки.
Апелляционный суд обоснованно указал, что нельзя считать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ВУМН" предпринимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений Лицензионного соглашения, поскольку у общества имеются административные механизмы урегулирования сложившейся ситуации, так общество могло обратиться в том числе с заявкой о внесении изменений в проектные документы в части переноса сроков проведения работ. ООО "ВУМН" ранее обращалось в Управление по недропользованию по Республике Татарстан с заявлением о внесении изменений (дополнений) в проектные документы.
В связи с этим апелляционный суд также пришел к правильному выводу о том, что нельзя считать, что общество предприняло все необходимые и возможные меры для устранения нарушений содержащихся в Уведомлении.
Общество путем внесения изменений в проектную документацию могло полностью устранить имеющиеся нарушения, что не было сделано, несмотря на то, что предписания Росприроднадзора выдавались неоднократно, общество знало о возможном досрочном прекращении права пользования недрами в случае неустранения нарушений. Вместе с тем, в период действия уведомления не пыталось устранить нарушение Условий пользования недрами.
На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комиссией по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр было принято законное и обоснованное решение о досрочном прекращении права пользования недрами на основании пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах".
В связи с этим Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на основании пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах" был издан приказ от 15.06.2015 в„– 120-м "О досрочном прекращении права пользования недрами".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).
ООО "ВУМН" были допущены нарушения существенных условий лицензии, на этом основании Приволжскнедра законно и обоснованно был издан приказ о прекращении права пользования недрами.
Одним из требований общества является признание незаконным решения Федерального агентства по недропользованию, оформленного письмом от 08.07.2015 в„– ЕК-03-38/7560, в части отказа отменить приказ Приволжскнедра от 15.06.2015 в„– 120-м "О досрочном прекращении права пользования недрами".
В соответствии с пунктом 129 Административного регламента, ООО "ВУМН" обратилось в Федеральное агентство по недропользованию по вопросу досрочного прекращения права пользования недрами по лицензиям ТАТ 12523 НР и ТАТ 12524 НР.
Письмом от 08.07.2015 в„– ЕК-03-38/7560 Роснедра сообщило обществу, что Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу соблюден порядок досрочного прекращения права пользования недрами, предусмотренный Законом РФ "О недрах" и Административным регламентом, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены приказов Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 15.06.2015 в„– 119-м и от 15.06.2015 в„– 120-м "О досрочном прекращении права пользования недрами".
Указанное решение было принято на основании полной и комплексной оценки, порядка и оснований издания оспариваемого приказа в„– 120-м.
Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно указал, что вопреки требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части фактически не рассмотрел вопрос о законности действий Роснедра и не установил, какой норме Закона РФ "О недрах" оно не соответствует, а также в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах", лицензия может быть аннулирована в случае нарушения недропользователем существенных условий лицензии. Однако на сегодняшний день в Законе РФ "О недрах" не урегулирован вопрос о том, какие именно условия лицензии являются существенными. Поэтому при заключении Лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии) стороны включили в него пункт 4.5, в котором пришли к соглашению о том, что лицензия может быть аннулирована при нарушении условий Лицензионного соглашения, любых дополнений к нему, а также невыполнении основных положений утвержденного проекта разработки.
В пункте 2 Лицензионного соглашения "Условия пользования недрами, основные права и обязанности владельца лицензии" прямо указано, что к основным обязанностям владельца лицензии относится разработка месторождения согласно проектных документов, утвержденных в установленном порядке.
Таким образом, заявитель, подписав Лицензионное соглашение, согласился с тем, что лицензия может быть аннулирована как при нарушении условий Лицензионного соглашения, на которых недра предоставлены в пользование (т.е. условий, предусмотренных пунктом 2), так и при невыполнении недропользователем основных положений утвержденного проекта разработки, т.е. стороны рассматривали данные условия как существенные (пункт 4.5 статьи 4 Лицензионного соглашения). Следовательно, выполнение заявителем основных положений утвержденного проекта разработки и других условий, указанных в пункте 2, рассматривались сторонами, подписавшими Лицензионное соглашение, в качестве его существенных условий.
Апелляционный суд правомерно отметил, что бурение определенных проектными документами скважин и распределение общего объема добычи нефти между пробуренными скважинами, является ключевым элементом проектирования и разработки месторождения, имеет огромное значение для его состояния и обеспечивает его рациональное использование за счет управления целым рядом геологических показателей в динамике. Нарушение сроков строительства новых скважин, несоблюдение порядка и объемов отбора нефти, порядка разбуривания месторождения, а также иные нарушения проектных документов недропользователем создают риск разубоживания месторождения, то есть появления безвозвратно потерянных для добычи залежей из-за нарушения структуры недр.
Более того, показатели объемов добычи нефти, предусмотренные ТСР, были рассчитаны с учетом планомерного ввода в эксплуатацию новых скважин и перераспределения добычи между фондом старых скважин и вновь пробуренных. Совершенно очевидно, что невыполнение заявителем работ по бурению новых скважин в соответствии с проектными документами требовало немедленной корректировки показателей разрешенной добычи нефти в сторону их понижения с обязательным внесением изменений в ТСР и их согласованием в ЦКР Роснедра в установленном порядке для сохранения баланса месторождения и недопущения ухудшения его качества и разубоживания. Однако заявитель продолжал добывать нефть в объемах, не соответствующих уровням, которые могли рационально и эффективно обеспечить фонд действующих эксплуатационных скважин, то есть эксплуатировал имеющиеся скважины в режиме, который не был предусмотрен проектными документами, доводя состояние Макаровского месторождения до экономически нецелесообразного уровня разработки.
Таким образом, лицензия была отозвана в связи с нарушением основного обязательства - обязательства бурить скважины в соответствии с требованиями проектных документов. При этом то обстоятельство, что заявителем не были пробурены 6 эксплуатационных скважин, заявителем не оспаривается.
Апелляционный суд указал, что в отзыве заявитель ссылался на Временное положение об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденное приказом МПР РФ от 07.02.2001 в„– 126, и указывает на то, что разведочные скважины бурят для уточнения запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки (пункт 2.6), этап разведки месторождения завершается получением информации, достаточной для составления технологической схемы разработки месторождения (пункт 4.7).
Однако Проект геологоразведочных работ на нефть на территории Макаровского месторождения и Дополнение к нему (далее - Дополнение к проекту ГРР) предусматривают не только разведку, но и доразведку Макаровского месторождения (уточнение параметров месторождения по мере его разработки). Скважины в„– 3 и в„– 920 заявитель должен был бурить не на этапе разведки, а на этапе доразведки месторождения, что подтверждается, в том числе ТСР.
Так, на страницах 12-1 в главе 12 "Программа доразведки и исследовательских работ" ТСР прямо указано, что "Проект геологоразведочных работ..." предусматривал доразведку Макаровского месторождения, в том числе бурение скважин в„– 3 и в„– 920; в процессе реализации проекта ГРР назрела необходимость внесения корректировок, в том числе переноса сроков бурения скважины в„– 920 на 2012 год и в 2009 году было составлено Дополнение к проекту ГРР, в котором обоснованы сроки переноса геологоразведочных работ.
Таким образом, заявитель должен был осуществить бурение скважин в„– 3 и в„– 920 в рамках мероприятий по доразведке месторождения, предусмотренных Дополнением к проекту ГРР, утвержденным протоколом заседания Научно-технического совета Управления по недропользованию по Республике Татарстан от 19.03.2009.
То обстоятельство, что заявитель должен был осуществить доразведку месторождения, подтверждается также протоколом ЦКР Роснедра по УВС от 07.04.2011 в„– 5127. Согласно указанному протоколу комиссия постановила, что ООО "ВУМН" должно "обеспечить выполнение... исследовательских работ (в том числе доразведки) в полном объеме и в установленные сроки". В главе 12 ТСР указано, что настоящим проектным документом недропользователю рекомендуется выполнять мероприятия по доразведке месторождения по мере реализации данного проекта. Программа исследовательских работ (в том числе доразведка) месторождения, включающая, в том числе бурение скважины в„– 920, содержится в пункте 1 таблицы 12.7.1 на страницах 12-14 ТСР.
В главе 12 ТСР отмечено, что поскольку Макаровское месторождение разведано достаточно хорошо и необходимости бурить новые разведочные скважины нет, то уточнение контуров нефтеносности и положения ВПК следует проводить за счет бурения опережающих эксплуатационных скважин. Это положение ТСР означает, что заявитель не должен бурить новые разведочные скважины, то есть скважины, не указанные в Дополнении к проекту ГРР и в программе доразведки ТСР. Требования же данных проектных документов о доразведке месторождения подлежат исполнению заявителем в полном объеме.
Наличие у заявителя обязанности по бурению скважин в„– 3 и в„– 920 также следует из постановления мирового судьи судебного участка в„– 418 Пресненского района города Москвы по делу об административном правонарушении от 13.03.2014 в„– 5-30/2014.
Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении позиция заявителя заключалась в том, что "Предписание от 20.09.2013 в„– 391/5 исполнить не представляется возможным, поскольку для выполнения требования предписания необходимо выделение участка лесного массива, в выделении которого Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - Минлесхоз РТ) неоднократно отказывалось". В данном предписании, которое находится в материалах дела, указано, что заявитель обязан пробурить скважины в„– 3 и в„– 920.
Таким образом, как достоверно установлено апелляционным судом, в 2014 году при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель признавал свою обязанность по бурению скважин в„– 3 и в„– 920, предусмотренных Дополнением к проекту ГРР. В ходе же рассмотрения настоящего спора заявитель указывает на отсутствие у него такой обязанности, ссылаясь на приказ в„– 34 о признании Дополнения к проекту ГРР недействующим, изданный им самим в апреле 2011 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Дополнение к проекту ГРР было заменено ТСР, и у заявителя отсутствовала обязанность по бурению скважин в„– 3 и 920, апелляционная инстанция правомерно посчитала неверным.
Следует указать, что к ТСР приложены схемы расположения проектных скважин, на которых указаны их номера. При этом ТСР было предусмотрено бурение 166 скважин (страница 13 Протокола ЦКР Роснедра по УВС от 07.04.2011 в„– 5127), срок ввода в эксплуатацию последней новой скважины - 2043 год (таблица 8.5 указанного протокола ЦКР Роснедр). Однако в приложениях к заявлению нет ни номеров скважин, для бурения которых заявитель просил Минлесхоз РТ предоставить ему участки, ни другой информации, позволяющей идентифицировать скважины, подлежащие бурению именно в период с 2011 года по 2012 год, а не в другие годы. Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между отказами Минлесхоза РТ в предоставлении лесных участков и бурением скважин необоснован. Нельзя исключать, что указанные в заявлении участки заявитель просил предоставить не для исполнения ТСР, а для исполнения требований другого (согласованного ранее) проектного документа, а именно "Дополнения к технологической схеме разработки Макаровского месторождения, утвержденной протоколом ТО ЦКР Роснедра по РТ от 14.06.2005 в„– 446. Как указано на страницах 6 и 12 Протокола ЦКР Роснедра по УВС от 07.04.2011 в„– 5127, названное Дополнение к технологической схеме разработки Макаровского месторождения, выполненное в 2004 году ЗАО НИЦ "Татнефтеотдача", является действующим проектным документом.
Действия Минлесхоза РТ не могли являться причиной неисполнения заявителем обязательств по бурению скважин в 2011 году, так как в 2011 году заявитель в Минлесхоз РТ не обращался.
Как следует из уведомления Роснедра от 11.04.2013 заявитель должен был пробурить в 2011 году 3 скважины: 2 эксплуатационные и 1 разведочную. Однако в материалах дела нет документов, подтверждающих факт обращения заявителя в Минлесхоз РТ в 2011 году с просьбой предоставить в аренду лесные участки для бурения этих скважин. В заявлениях от 17.05.2011 в„– 173 и 175 заявитель просил предоставить участки в целях исполнения требований проектного документа, относящегося к другому нефтяному месторождению (Верхне-Уратьминскому).
Бурение остальных скважин также не было связано с действиями Минлесхоза РТ. Довод заявителя о том, что он обращался в Управление по недропользованию по РТ (территориальный отдел Приволжскнедра) еще в сентябре 2011 году с описанием сложившейся ситуации по лесным участкам и просьбой согласовать равномерный перенос объемов бурения с 2011 года на последующие годы, опровергается материалами дела. Как следует из обращения заявителя в адрес начальника Управления по недропользованию по РТ Мутыгуллина Р.Х. от 05.09.2011 исх. в„– 316, на которое он ссылается в обоснование данного довода, в нем речь идет об участках в кварталах 68, 59, 71. Однако, как следует из текста заявлений в Минлесхоз РТ от 22.05.2012 в„– 203 и от 17.03.2014 в„– 123 (лесные участки в этих кварталах требовались заявителю для бурения скважин на территории другого (Верхне-Уратьминского) месторождения. Никакие действия по внесению изменений в проектные документы по разработке Макаровского месторождения (в части переноса сроков бурения скважин, корректировки иных показателей, в том числе объемов добычи и др.) заявителем в течение 12 месяцев с момента получения уведомления Роснедра от 11.04.2013 не предпринимались, хотя ранее заявитель таким правом воспользовался, что следует из Дополнения к ГРР, которым были перенесены сроки бурения.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-173733/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВУМН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------