АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-122413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Мельников О.О., доверенность от 28.11.2016,
от акционерного общества "ОЭК" Попков А.А., доверенность от 19.05.2016,
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Столичный проект" не явился, уведомлен,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 31 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 11 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к акционерному обществу "ОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект",

установил:

Открытое акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 065 758 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), общество с ограниченной ответственностью "Столичный проект".
Решением суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что факт неосновательного обогащения ответчиком документально подтвержден.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом 15.10.2007 открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и ООО "СТОЛИЧНЫЙ ПРОЕКТ в„– (заказчик) заключен договор в„– ПМ-07/9970-07, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика, расположенного по адресу: Москва, улица Кожевническая, владение 18-20.
Данный договор является действующим, сторонами не расторгнут. Денежные средства заказчику не возвращены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пользу заказчика произведены какие-либо работы по данному договору либо оказаны услуги.
Требования истца основаны на том, что 19.05.2008 правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор в„– 369 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.Указанный договор заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 27.12.2004 в„– 861, постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы в„– 46 от 13.11.2006 (пункты 2.1.3, 2.1.4 договора). Указанными Постановлением РЭК г. Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - истцом.
Судом установлено, что денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" в соответствии с договором в„– 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы (40911810500181000601). С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в иске, суд сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец не обладал правом собственности на спорные денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ответчика и поступавшую от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК г. Москвы.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-122413/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------