АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-201305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Правительство Москвы - Соложенкова А.С. по доверенности от 30.12.2015 в„– 4-47-1697/5,
Департамент городского имущества города Москвы - Соложенкова А.С. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-672/15,
от ответчика - Клюевой С.Ф. по доверенности от 21.07.2016,
Префектура Западного административного округа города Москвы - Соложенкова А.С. по доверенности от 07.12.2015 в„– ПЗ-01-18894/15,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
и постановление от 18 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Танжер"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Кунцево+", Общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Кунцево"
о признании построек самовольными, их сносе (демонтаже), признании права отсутствующим

установил:

Правительство Москвы (далее первый истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Танжер" (далее ООО "Танжер", ответчик) о признании объекта по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 17А, площадью 1 226,48 кв. м, самовольной постройкой; признании объекта по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 17А, стр. 4, площадью 633 кв. м, самовольной постройкой; обязании ООО "Танжер" осуществить снос самовольно возведенных зданий площадью 1 226,48 кв. м по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 17А и площадью 633 кв. м по адресу: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 17А, стр. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных построек, с последующим возложением расходов по сносу на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Танжер" на объекты по адресам: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 17А площадью 1226,48 кв. м; вл. 17А, стр. 4 площадью 633 кв. м, отсутствующим; обязании ООО "Танжер" освободить земельный участок от построек по адресам: г. Москва, Рябиновая ул., вл. 17А площадью 1226,48 кв. м; вл. 17А, стр. 4 площадью 633 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом принятого судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве), Префектура Западного административного округа города Москвы (далее Префектура ЗАО г. Москвы), Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Кунцево+" (далее ООО "РСТ-Кунцево+"), общество с ограниченной ответственностью "РСТ-Кунцево" (далее ООО "РСТ-Кунцево").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, в иске отказано.
Судом на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом заключения эксперта по результатам назначенной судом экспертизы установлено, что общая площадь застройки по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А в указанный период уменьшилась с 2484,48 кв. до 1221,78 кв. м; уменьшение площади застройки и общей площади помещения обусловлено демонтажем пристройки площадью 1 167,6 кв. м.
В настоящее время отсутствует объект неправомерных действий, то есть здание, которое возникло в результате осуществления реконструкции; интересы города Москвы восстановлены, цель обращения в суд достигнута, объект недвижимости - нежилое задание общей площадью 944,5 кв. м представляет собой тот же объект, что существовал до проведения в отношении него строительных работ, право собственности на который было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу в„– А40-37364/10-91-264.
Суд установил, что обследуемый объект по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А, стр. 4 площадью 633 кв. м является капитальным, удовлетворяет всем признакам капитальности согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (наличие фундамента, наличие несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его значению). Здание соответствует строительным нормам и правилам, однако разрешение на внутреннюю реконструкцию помещений объекта отсутствует. Здание общей площадью 633 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А, стр. 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд применил исковую давность, о которой заявил ответчик.
Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы, Префектурой ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истцы просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что суды не отразили в судебных актах оценку доводов и доказательств, представленных истцами в подтверждение того, что объект по адресу: ул. Рябиновая, вл. 17А площадью 944,5 кв. м не является тем же объектом, который существовал в 2000 году. Конфигурация здания не соответствует той, что была изначально, то есть несущие конструкции здания снесены.
Указывают, что согласно представленному поэтажному плану БТИ от 15.11.2010 объект по адресу: ул. Рябиновая, вл. 17А полностью учтен в красных линиях, то есть разрешение на строительство, реконструкцию не выдавалось.
Истцы считают, что срок исковой давности в данном случае не применим, так как Департамент имущества города Москвы узнал о том, что ответчик признал право собственности на объект площадью 633 кв. м на основании решения суда от 21.07.2010, а согласно проведенной инвентаризации БТИ по состоянию на 15.11.2010 площадь объекта составила 617,2 кв. м. Таким образом, после того как Департаменту стало известно о спорном объекте, его площадь изменилась в результате реконструкции, то есть возник новый объект, о котором Департаменту не было известно.
Следовательно, срок исковой давности может быть применен с момента последней реконструкции объекта, а не с момента, когда Департамент узнал о спорном объекте в принципе. Также указывают, что Департамент имущества города Москвы не входил в систему органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства, а также не являлся уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства.
Департамент являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Таким образом, права Департамента имущества города Москвы по состоянию на 2011 год решением по делу в„– А40-37364/10 не затрагивались, так как к компетенции Департамента было отнесено осуществление полномочий собственника движимого и недвижимого имущества только города Москвы.
Также указывают, что когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).
Не оспаривая факт, что ответчику принадлежит право владения земельным участком на основании договора аренды земельного участка, нельзя согласиться с тем, что выбытие земельного участка из владения города Москвы является основанием для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В настоящий момент договор аренды земельного участка от 20.02.2002 в„– М-07-505380 действует на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов заявил ходатайство об объявлении в заседании перерыва для ознакомления с материалами дела с целью обоснования позиции по кассационной жалобе.
Ответчик по указанному ходатайству возражал.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявленное истцами не является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы располагали сведениями о дате рассмотрения заявленной ими кассационной жалобы заблаговременно.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Танжер" является собственником объектов: здание площадью 945 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 17А (запись в ЕГРП от 23 октября 2012 в„– 77-77-15/029/2012-698), здание площадью 633 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая вл. 17А, стр. 4 (запись в ЕГРП от 23 октября 2012 в„– 77-77-15/029/2012-705).
Право собственности на указанные объекты перешло к ответчику как покупателю от ООО "РСТ-Кунцево" (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2005 в„– 1/04.
Как указывают истцы, из Акта обследования объекта недвижимости Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13.01.2014 в„– 9072003 следует, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А среди прочих размещены следующие объекты (площадь зданий и адресные ориентиры приведены по данным ТБТИ Западное ГУП МосгорБТИ по состоянию на 15.11.2010): нежилое здание общей площадью 2 390 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А; нежилое здание общей площадью 617,2 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А, стр. 4.
О признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе истцами заявлен настоящий иск.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предъявления иска в суд) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, с кадастровым номером 77:07:0012006:22, площадью 10600 кв. м предоставлен ОАО "РСТ-Кунцево" по договору краткосрочной аренды от 20.02.2002 в„– М-07-505380 для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы и базы механизации сроком до 20.02.2005. Данный договор заключен в соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 13.02.2002 в„– 271-РП (МКЗ 15.02.2002 Рег. в„– РД4-793/2) "Об установлении открытому акционерному обществу "РСТ-Кунцево" права пользования земельным участком по Рябиновой улице, владение 1-А".
Согласно пункту 1.4 указанного договора на предоставленном в аренду земельном участке располагаются здания и сооружения производственно-складской базы и склада механизации. Земельный участок предоставляется без права строительства (пункт 4.1 договора).
План земельного участка, на котором кроме границ земельного участка отражены объекты недвижимости, содержится в приложении в„– 3 к договору аренды от 20.02.2002 в„– М-07-505380.
Поскольку арендатор по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судами установлено, что распоряжением префекта ЗАО города Москвы от 21.12.2005 в„– 2042-РП "Об утверждении переадресации производственно-складской базы" утвержден новый адрес земельного участка - ул. Рябиновая, вл. 17А.
При оформлении земельно-правовых отношений на земельном участке ТБТИ Западное в„– 1 по состоянию на 10.02.2000 учтены следующие строения: кирпичное здание мастерской с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17, общей площадью 945 кв. м; кирпичное бытовое помещение с адресным ориентиром: Москва, ул. Рябиновая, вл. 17, стр. 1, общей площадью 190 кв. м; кирпичное здание склада с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17, стр. 2, общей площадью 89 кв. м; деревянное учрежденческое помещение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17, стр. 3, общей площадью 160 кв. м.
При этом согласно кадастровой выписке на данном земельном участке расположены 7 объектов, 2 из которых составляют предмет настоящего спора.
По сведениям ГУП МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А, стр. Б/Н, учтено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 2390,2 кв. м, назначение - мастерская, гаражи; по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А, стр. 4Б/Н учтено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 617,2 кв. м, назначение - складское.
Судом по настоящему делу для разъяснения требующих специальных знаний вопросов, связанных с вышеназванными объектами, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 10.08.2015 действительная площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А по состоянию на 02.07.2015 составила 1 226,48 кв. м, при этом экспертом отмечено, что документы БТИ, указывающие общую площадь здания, равную 945 кв. м, не учитывают площади гаража и антресолей, а в документах, определяющих общую площадь здания, равную 2 390 кв. м, учитывается демонтированное помещение площадью 1 167 кв. м.
Обследуемый объект по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А площадью 1 226,48 кв. м является капитальным, удовлетворяет всем признакам капитальности согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (наличие фундамента, наличие несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его значению). На момент проведения экспертизы общая площадь здания составила с учетом ранее не учтенных площадей 1 226,48 кв. м. Увеличение общей площади здания произошло в результате реконструкции внутренних помещений и сооружения антресолей в период с 2000 по 2010. Здание соответствует строительным нормам и правилам, однако разрешение на внутреннюю реконструкцию помещений объекта отсутствует. Здание общей площадью 1 226,48 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обследуемый объект по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А, стр. 4 площадью 633 кв. м является капитальным, удовлетворяет всем признакам капитальности согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (наличие фундамента, наличие несущих и ограждающих конструкций, наличие инженерных коммуникаций и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его значению). Здание соответствует строительным нормам и правилам, однако разрешение на внутреннюю реконструкцию помещений объекта отсутствует. Здание общей площадью 633 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А, стр. 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами установлено, что после проведения судебной экспертизы спорный объект приведен собственником в соответствие имеющейся документацией, демонтирован гараж и антресоли, согласно выписке из технического паспорта БТИ по состоянию на 15.03.2016 года, общая площадь здания составляет 944,5 кв. м, этажность здания - 1.
В настоящее время отсутствует объект неправомерных действий, то есть здание, которое возникло в результате осуществления реконструкции, интересы города Москвы восстановлены, цель обращения в суд достигнута, объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 944,5 кв. м, представляет собой тот же объект, что существовал до проведения в отношении него строительных работ.
Довод истцов о том, что объект по адресу: ул. Рябиновая, вл. 17А площадью 944,5 кв. м не является тем же объектом, который существовал в 2000 году, конфигурация здания не соответствует той, что была изначально, неоснователен, поскольку суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы и возражения лиц, участвующих в деле, данное обстоятельство не установили. Указанное обстоятельство однозначно из имеющихся в деле доказательств не следует; представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции данное обстоятельство со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства пояснить затруднился.
Также судом по заявлению ответчика применена исковая давность.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Суды установили, что город Москва в лице уполномоченного органа Департамента городского имущества города Москвы узнал о вышеизложенных обстоятельствах в части спорных объектов в мае 2011 года при обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу в„– А40-37364/10-91-264 по иску ООО "Танжер" о регистрации перехода к нему права собственности на объекты по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 17А, приобретенные на основании договора купли-продажи нежилых помещений в„– 1/04 от 09.02.2005 с ОАО "РСТ-Кунцево", в том числе спорные (вл. 17А, вл. 17А стр. 4).
Судебная коллегия полагает необоснованным довод истцов о неприменении в данном случае исковой давности по основанию, что Департамент имущества города Москвы не входил в систему органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства, не являлся уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства, что Департамент являлся функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Департамент являлся и является подведомственным Правительству Москвы функциональным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения в том числе недвижимым имуществом города Москвы, наделенным соответствующими полномочиями; как установил суд, Департамент имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и регистрации прав, в связи с чем суд счел, что начало течения срока исковой давности для Правительства Москвы и Департамента городского имущества следует исчислять одинаково, поскольку Департамент в пределах имеющейся у него компетенции представлял интересы города Москвы, действуя от имени системы органов исполнительной власти, высшим из которых является Правительство Москвы.
Обжалуя решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2010 года по делу в„– А40-37364/10-91-264, Департамент заявлял о нарушении прав и интересов города Москвы в части спорных строений.
При изложенных обстоятельствах, установленных судами по результатам исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу в„– А40-201305/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------