АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-47618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Химко": неявка
от ответчика - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области: неявка
от ответчика - Финансовое управление администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области: неявка,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района Московской области
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 27.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Мизяк В.П., Иевлевым П.А.,
в деле по иску ЗАО "Химко"
к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, Финансовому управлению администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области
о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Химко" (далее - ЗАО "Химко") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Мытищинского района), Финансовому управлению Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Финансовое управление) с иском о взыскании убытков в размере 5 374 271 руб., понесенных истцом на организацию подъезда и благоустройства участка за счет средств казны муниципального образования; расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Мытищинского района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Администрация полагает, что суды, неправильно применив статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, срок должен исчисляться не от даты вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А41-52271/2014, а по истечении разумного срока исполнения истцом возложенных на него обязательств.
Кроме того, Администрация ссылается на неправильное применение судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказан состав убытков.
В приобщении к материалам дела представленного истцом по электронной почте 16.12.2016 отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2004 года Администрацией Мытищинского района на основании обращения ЗАО "Химко" осуществлялась процедура выбора, изъятия в целях дальнейшего предоставления истцу земельного участка, в т.ч. был утвержден акт выбора земельного участка, проект границ участка и акт по определению убытков у пользователя участка в результате его изъятия. В 2009 году Администрацией Мытищинского района было принято решение о предоставлении земельного участка истцу в аренду на три года с условием осуществления ЗАО "Химко" подъезда к участку, разработки и утверждения проекта планировки территории.
В дальнейшем Администрацией Мытищинского района было отказано ЗАО "Химко" в заключении договора аренды, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации по предоставлению земельного участка в аренду и понуждением заключить договор аренды.
Между тем, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда о 10.03.2015 по делу в„– А41-52271/2014 в иске ЗАО "Химко" было отказано, поскольку суд установил, что Администрацией Мытищинского района не соблюден установленный пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления спорного земельного участка.
Указанные обстоятельства также являлись предметом рассмотрения по делу в„– А41-26690/15.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматриваемые исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Администрации Мытищинского района, выразившихся в нарушении порядка предоставления земельного участка, следствием чего стал отказ ЗАО "Химко" в предоставлении участка, последнему причинены убытки, понесенные истцом на организацию подъезда к участку и устройство ограждения к строительной площадке.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.
Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.
При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Исследуя обстоятельства спора и оценивая представленные сторонами доказательства, суды с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), установили, что Администрацией Мытищинского района был нарушен процесс предоставления земельного участка в аренду ЗАО "Химко", вследствие чего договор аренды не заключен. Администрацией доказательств правомерности своих действий (бездействия) не представлено.
При этом, судами установлено, что в соответствии с условиями предоставления земельного участка в аренду, обозначенными в решении от 29.12.2009 о предоставлении участка, ЗАО "Химко" организовало подъезд к участку, огородило его забором, разработало и утвердило проект планировки его территории. Истцом представлены подтверждения того, что им понесены расходы, связанные с выполнением условий предоставления земельного участка в аренду, обозначенных ответчиком.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по ходатайству истца по рассматриваемому делу назначалась экспертиза для определения объема и стоимости выполненных истцом работ и неотделимых улучшений на спорном земельном участке. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО "ЮРИДЭКС".
Согласно полученному экспертному заключению, стоимость выполненных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080305:47, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, северо-западнее д. Беляниново, составила 5 374 271,68 руб. Объем и стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, совпадает со стоимостью выполненных работ, поскольку их отделить невозможно, все выполненные на участке работы нацелены на улучшение данного земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из доказанности факта возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий Администрации Мытищинского района, а также подтвержденности размера понесенных истцом убытков.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) относительно исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению, как направленные на переоценку, поскольку были рассмотрены и мотивированно отклонены судами обеих инстанций.
Суды пришли к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности ЗАО "Химко" не пропущен.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А41-47618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------