АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18570/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское" Ковалева Д.А. по доверенности от 01 сентября 2016 года
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское"
на определение от 22 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.
на постановление от 16 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.
по делу в„– А41-18570/14
по иску Закрытого акционерного общества "Земельное общество "Аннинское"
к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Костюченковой Елене Эдуардовне, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области
о признании недействительными постановления и договора аренды, обязании аннулировать запись о кадастровом номере земельного участка
третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Легион-Строй", Открытое акционерное общество "Аннинское"

установил:

Закрытое акционерное общество "Земельное общество "Аннинское" (далее - ЗАО "ЗО "Аннинское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Костюченковой Е.Э. 10500 рублей расходов понесенных заявителем при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления об обеспечительных мерах, а также 882,16 рублей расходов по отправке копий искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб по делу в„– А41-18570/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ЗО "Аннинское" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.
При этом заявитель утверждает, что Костюченкова Е.Э. злоупотребила своими процессуальными правами, поскольку не сообщила суду первой инстанции о том, что на момент ЗАО "ЗО "Аннинское" общества в суд с настоящим иском, она не являлась индивидуальным предпринимателем, ее представитель, участвовавший в деле, также не сообщил об этом.
В судебном заседании представитель ЗАО "ЗО "Аннинское" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области, Костюченковой Е.Э., Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Легион-Строй", Открытого акционерного общества "Аннинское", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суды установили, что в данном случае судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ЗАО "ЗО "Аннинское".
В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Между тем, как правильно отметили суды, опровергая утверждения заявителя, в материалы дела не представлено доказательств или обоснований того, что ответчик - Костюченкова Е.Э. не выполняла своих процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, ее действия или бездействие приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В силу статьи 41 АПК РФ заявление соответствующих ходатайств, представление доказательств, отзыва является правом, а не обязанностью ответчика. Костюченкова Е.Э. в данном случае могла не знать о правилах подведомственности спора.
Кроме того, предъявляя кассационную жалобу, ЗАО "ЗО "Аннинское" уже знало о том, что Костюченкова Е.Э. не являлась на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем. Тем не менее, ЗАО "ЗО "Аннинское" заявляет о взыскании с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 111 АПК РФ.
Более того, в судебном заседании представитель ЗАО "ЗО "Аннинское" пояснил, что Костюченкова Е.Э. не заявляла в судебных процессах о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, не представляла суду устаревшую выписку из ЕГРИП, согласно которой она числилась индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к обоснованному выводу о том, что Костюченкову Е.Э. нельзя признать лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей, и возлагать в связи с этим на нее на основании части 2 статьи 111 АПК РФ судебные издержки и расходы, понесенные ЗАО "ЗО "Аннинское".
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А41-18570/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------