АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А41-18408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мажаева В.С. по доверенности от 11 января 2016 в„– 6,
от ответчика: Черниговская Н.С. по доверенности от 10 сентября 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РиндТЕХ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 июля 2016 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 октября 2016 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.А., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-18408/2016 по иску
Администрации городского округа Котельники Московской области (ОГРН: 1025003213047)
к ООО "РиндТЕХ" (ОГРН: 5087746242568)
о взыскании задолженности, пени, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РиндТЕХ" (далее - ответчик, Общество, ООО "РиндТЕХ") о взыскании 9 793 968 рублей 39 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участка, 1 139 539 рублей 83 копеек пени, а также об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Московской области 08.07.2016 с Общества в пользу Администрации взысканы задолженность и пени в заявленном размере, в удовлетворении иска в части обязания возвратить земельный участок отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания задолженности и пени отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.04.2011 на три года (с 15.04.2011 по 15.04.2014, а дополнительным соглашением от 07.04.2014 в„– 4 срок действия договора продлен до 15.04.2015) между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор в„– 441 аренды земельного участка (далее - договор) общей площадью 8 690 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0050102:110, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, 2-ой Покровский проезд, д. 3.
Размер арендной платы по договору согласно пункту 2.4 договора и приложения в„– 1 к договору определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, а пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законодательством. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Пунктом 2.7 договора стороны согласовали, что размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством.
В обоснование иска Администрация ссылалась на то, что уведомлением от 29.12.2014 о расчете арендной платы размер арендной платы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 устанавливался в сумме 12 967 218 рублей (на основании Решения Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 11.11.2014 в„– 1/4 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории городского округа Котельники Московской области" (далее - Решение Совета депутатов в„– 1/4), однако Общество арендную плату за пользование земельным участком в соответствующем указанному Решению размере не уплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 9 793 968 рублей 39 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Администрации, составил 1 139 539 рублей 83 копеек.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - закон Московской области в„– 23/96-ОЗ) требования о взыскании задолженности на основании Решения Совета депутатов в„– 1/4 и неустойки признали законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Решением Совета депутатов в„– 1/4 значение Пкд для вида деятельности "для размещения иных объектов коммерческого назначения" установлен равным показателю 2, Км для кадастрового квартала 50:22:0050102, в котором расположен предоставленный в аренду земельный участок, равным 3.
Руководствуясь данными положениями, Администрация при расчете Обществу размера арендной платы на 2015 год применила коэффициенты Пкд - 2, а Км - 3, о чем Обществу направлено уведомление, датированное 29.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций применение указанных коэффициентов на основании Решения Совета депутатов в„– 1/4 в 2015 году признали верным.
При этом, судами принято во внимание, что в пункте 3 Решения Совета депутатов в„– 1/4 указано, что данное решение вступает в силу с 01.01.2015, между тем, Решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 09.12.2015 в„– 6/22 в пункта 3 Решения Совета депутатов в„– 1/4 внесены изменения, и указано, что данное решение не вступает в силу, а применяется с 01.01.2015.
Однако, судами не принято во внимание, что пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 41 Устава городского округа Котельники Московской области муниципальные правовые акты городского округа, затрагивающие права и свободы граждан, вступают в силу после их официального опубликования. Официальное опубликование муниципальных правовых актов осуществляется в печатном средстве массовой информации городского округа, учрежденном в соответствии с пунктом 7 статьи 12 настоящего Устава (пункт 5 статьи 38 Устава).
Исходя из содержания вышеуказанных норм, следует, что нормативные правовые акты вступают в силу после опубликования их полного текста в официальных средствах массовой информации.
Согласно части 8 статьи 14 Закона Московской области в„– 23-96-ОЗ определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды, с применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, размер уровня инфляции, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей.
С учетом изложенного, вывод судов о том, что, поскольку в пункт 3 Решения Совета депутатов в„– 1/4 были внесены изменения, в соответствии с которыми указанное решение не вступает в силу, а применяется с 01.01.2015, в связи с чем применение указанных в названном решении коэффициентов при расчете арендной платы за 2015 года правомерно, нельзя признать обоснованным.
Вопросы о вступлении Решения Совета депутатов в„– 1/4 в законную силу, о соблюдении порядка опубликования названного акта органа местного самоуправления, не ставились.
Содержание абзаца 5 статьи 7.2 Приложения в„– 1 к Решению Совета депутатов в„– 1/4, в соответствии с которым определение размера арендной платы осуществляется с 1 января года, следующего за годом вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок определения размера арендной платы или новые значения показателей, во внимание не принято.
Не принято во внимание судами и то обстоятельство, что решение Совета депутатов в„– 6/22, которым установлено применение ставок с 01.01.2015, принято 09.12.2015, то есть, соответствующие изменения, касающиеся размера арендной платы за весь 2015 год, внесены указанным решением в конце 2015 года.
С учетом изложенного, основания полагать, что выводы судов о применении расчета арендной платы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 исходя из размера, указанного в уведомлении от 29.12.2014, на основании Решения Совета депутатов в„– 1/4, являются правомерными, отсутствуют.
Кроме того, возражая против иска, Общество ссылалось на то, что уведомление, датированное 29.12.2014, о расчете арендной платы по договору на 2015 год, Обществу Администрацией направлено в декабре 2015 года.
Суд первой инстанции указанный довод Общества оставил без внимания, а апелляционный суд указал, что указанное уведомление носит информационный характер.
Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными, с учетом согласованного в пункте 2.6 договора условия о том, что размер арендной платы изменяется путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Оценка оказанному условию договора в совокупности с положениями пунктов 2.4 и 2.7 договора судами не дана. Вопрос о том, является ли направление уведомления обязательным, в каком порядке и в какие сроки оно направляется, связано ли изменение размера арендной платы именно с направлением уведомления, не ставился.
На основании вышеизложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют.
Поэтому решение и постановление в части взыскания задолженности и неустойки подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу в„– А41-18408/2016 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РиндТех" в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.04.2011 года в„– 441 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 9 793 968 руб. 39 коп., пени в размере 1 139 539 руб. 83 коп. и государственной пошлины в размере 77 668 руб. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------